Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-165/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2013) Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-919/2012 (судья Кущева Т.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 3 342 340 руб. 58 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041), открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ООО "РН-Энерго", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Маснийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 3 342 340 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго"), открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 342 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 с учётом определения от 17.05.2012 об исправлении описки по делу N А75-919/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН - Юганскнефтегаз" в пользу МП "Городские электрические сети" взыскано 1 827 127 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в объёме 518 063 кВт. час за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 21 841 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МП "Городские электрические сети", ООО "РН - Юганскнефтегаз", ООО "РН-Энерго", ОАО "ТЭК" подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-919/2012 в обжалуемой части отменено. С МП "Городские электрические сети" взыскано в пользу ООО "РН - Юганскнефтегаз" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. С МП "Городские электрические сети" взыскано в пользу ООО "РН-Энерго" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. С МП "Городские электрические сети" взыскано в пользу ОАО "ТЭК" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

07 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление третьего лица по делу ООО "РН-Энерго" с учётом последующего уточнения требований о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в результате судебных разбирательств в рамках дела N А75-919/2012 в сумме 93 219 руб. (т. 12 л.д. 87-88, т. 13 л.д. 4-5), в том числе согласно расчёту (т. 13 л.д. 43) - судебных расходов в размере 24 266 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и судебных расходов в размере 68 953 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 требования ООО "РН-Энерго" удовлетворены, с истца в пользу ООО "РН-Энерго" взысканы судебные расходы в размере 93 219 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению в пользу третьих лиц без самостоятельных требований.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РН-Энерго".

Решение суда первой инстанции от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012 было обжаловано ООО "РН-Энерго" в защиту своих прав.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А75-919/2012, апелляционная жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО "РН-Энерго" удовлетворены, решение изменено, в удовлетворении исковых требований МП "Городские электрические сети" отказано.

ООО "РН-Энерго" заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесённых в результате судебных разбирательств в рамках дела N А75-919/2012 в сумме 93 219 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление третьего лица ООО "РН-Энерго" о взыскании с истца понесённых судебных расходов в полном объёме, в размере 93 219 руб.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "РН-Энерго" подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указано о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

Поэтому третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу N А45-25837/2009).

При этом следует отметить, что в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 прямо указано о том, что толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из сказанного понесённые третьим лицом ООО "РН-Энерго" судебные расходы в суде первой инстанции распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "РН-Энерго" обжаловало судебный акт первой инстанции в защиту своих прав в суде апелляционной инстанции, понесённые им расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица в полном объёме является неправомерным.

Согласно расчёту ООО "РН-Энерго" расходы третьего лица, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой составили 24 266 руб., в суде апелляционной инстанции - 68 953 руб. (т. 13 л.д. 43).

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно заявленной третьим лицом к взысканию суммы судебных расходов.

В связи с чем требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению в размере 68 953 руб., составляющем расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-919/2012 в части взыскания с истца в пользу ООО "РН-Энерго" судебных расходов в размере 24 266 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А75-919/2012 в суде первой инстанции, разрешить вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении заявления ООО "РН-Энерго" в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-919/2012 следующим образом. Взыскать с истца в пользу ООО "РН-Энерго" судебные расходы в размере 68 953 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела N А75-919/2012 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "РН-Энерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012. В удовлетворении остальной части заявления ООО "РН-Энерго" следует отказать.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 2552 от 25.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-919/2012 отменить в части взыскания с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" судебных расходов в размере 24 266 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А75-919/2012 в суде первой инстанции.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2012 по делу N А75-919/2012 следующим образом.

Взыскать с Муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" судебные расходы в размере 68 953 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела N А75-919/2012 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2012 по делу N А75-919/2012.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 2552 от 25.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова