Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-2621/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А26-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гонков А.В. - доверенность N 4 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Манцырев С.С. - доверенность N 3.1-11/5 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2013) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N А26-9474/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021000531199; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1а) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 925/12л от 12.10.2012, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 26.12.2012 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 12.10.2012 N 925/12л.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как на основании государственного контракта N 27 от 30.01.2012 содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" в проверяемый период осуществляла подрядная организация - ООО "Главстрой", которая в соответствии с условиями контракта является лицом, ответственным за очистку полосы отвода от порубочных остатков и соблюдение при выполнении данных работ требований пожарной безопасности. Учреждение также указало, что им предпринимались все меры по соблюдению установленных требований в части осуществления контроля по надлежащему выполнению работ, предусмотренных госконтрактом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Министерства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 в ходе проведения патрулирования на территории Кемского центрального лесничества должностными лицами Министерства выявлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в складировании в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск на участках, непосредственно прилегающих к стене леса, в квартале 5, 6, 13, 14, 33, 35, 50, 51 Авнепорожского участкового лесничества (877 км - 894 км) и квартале 62, 78 Кемского участкового лесничества (875 км - 877 км) порубочных остатков, образованных в результате расчистки полосы отвода. Нарушения отражены в актах осмотра от 26.07.2012 N 2-А и N 9 (л.д. 62-65).

В адрес Учреждения направлено требование от 26.07.2012 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в срок до 31.08.2012 (л.д. 81), которое получено заявителем 30.07.2012 (л.д. 82).

31.08.2012 в целях проверки исполнения Учреждением требования от 26.07.2012 лесничими Авнепорожского и Кемского участковых лесничеств проведены осмотры указанных участков лесного фонда, в ходе которых установлено, что порубочные остатки собраны в кучи, но не убраны (л.д. 71, 72). По результатам осмотра, проведенного 28.09.2012, установлено, что нарушения, указанные в актах осмотра от 26.07.2012 N 2-А и N 9, устранены в полном объеме (л.д. 83).

28.09.2012 по факту нарушения пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), в отношении Учреждения, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N3-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д.58-61). Представитель Учреждения на составление протокола не явился, в связи с чем копия протокола направлена по почте и вручена 02.10.2012 (л.д. 56).

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 925/12л от 12.10.2012, которым Учреждение привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д.49-53).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил пожарной безопасности в лесах).

В соответствии с пунктом 25 Правил полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах на участках автомобильной дороги, проходящей через лесной массив Авнепорожского и Кемского участковых лесничеств, выразившегося в складировании порубочных остатков в полосе отвода автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск.

Довод Учреждения о том, что оно не осуществляет непосредственное содержание автомобильной дороги, в том числе полосы отвода, а правонарушение допущено ООО "Главстрой" (подрядчик) при выполнении работ по государственному контракту от 30.01.2012 N 27, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом и не опровергнуто Учреждением, автомобильная дорога Р-21 "Кола" закреплена за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3.2 Устава Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" определено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

30.01.2012 Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 27 с ООО "Главстрой" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" (л.д.14-17). Согласно прилагаемым к государственному контракту техническому заданию и ведомости объемов и стоимости работ (л.д. 18-19) подрядчик, в том числе, принимает на себя обязательства по очистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности с их утилизацией.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что ООО "Главстрой" обязано обеспечить выполнение мероприятий по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного государственного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик в соответствии с условиями контракта несет гражданско-правовую ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение его условий. Вместе с тем, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника, либо на лицо, владеющее либо использующее имущество на законных основаниях.

Так как автомобильная дорога Р-21 "Кола" закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, именно данное лицо является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении.

Разделом 5 вышеуказанного контракта предусмотрено право и обязанность Учреждения по осуществлению контроля за выполняемыми ООО "Главстрой" работами. Обязанность по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам предусмотрена и в Уставе Учреждения (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд обоснованно указал, что Учреждение имело возможность контролировать ход исполнения работ на проверенных участках. Доказательств надлежащего выполнения этой обязанности в материалы дела не представлено. Представленное заявителем письмо от 09.06.2012 N И-1599, адресованное подрядчику со ссылкой на крайне низкие темпы рубки и уборки древесно-кустарниковой растительности, правильно оценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о принятии заявителем необходимых мер по своевременному выявлению и устранению нарушений правил пожарной безопасности в лесах. Конкретные участки, по которым выявлены нарушения, в тексте письма не обозначены. Сведения о мерах, принятых Учреждением по самостоятельно выявленным фактам несвоевременной уборки порубочных остатков, заявителем не представлены. Из текста претензии от 26.07.2012 N И-2118 не следует, что начисление штрафных санкций произведено в связи с оставлением порубочных остатков на проверенных участках и нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны (вины).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено при надлежащем уведомлении Учреждения о времени и месте осуществления процессуальных действий. Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по делу N А26-9474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева