Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-3068/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-238/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству в части принятия встречного искового заявления по делу N А75-238/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" о взыскании 57 770 061 руб. 36 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2013 года дело N А75-238/2013 назначено к судебному разбирательству, этим же определением принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промысловик".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" обжалует определение арбитражного суда назначении дела к судебному разбирательству в части принятия встречного искового заявления, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 132 АПК РФ) не предусмотрено. Определение суда от 18 февраля 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127, 132, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Д.Г. Рожков