Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-130/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А31-5243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 по делу N А31-5243/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску закрытого акционерного общества "Шувалово"

(ИНН: 4414000203, ОГРН: 1024402232766)

к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Любови Васильевне

(ОГРНИП: 308526301800016)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Шувалово" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Любови Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 842 156 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на то, что Предприниматель договор поставки с Обществом не заключал, продукцию от Общества не получал, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на получение продукции не выдавал. Ответчик считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств, не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность представления соответствующих доказательств (в том числе заключения экспертизы, иных доказательств в отношении подписи на документах от имени ответчика) в суд первой инстанции ответчик не обосновал и не подтвердил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 23-Ф-С, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полутуши свинины второй категории (продукция), ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указывается в накладной продавца.

Покупатель за пять дней производит заказ продавцу по количеству и ассортименту продукции (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора продавец осуществляет поставку продукции по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на момент ее отгрузки со склада продавца. Предоплата за заказанную продукцию составляет 100 процентов (листы дела 19-21).

Общество поставило в адрес Предпринимателя продукцию по товарным накладным от 15.03.2012 N 4764, от 22.03.2012 N 5257 на общую сумму 1 842 156 рублей 40 копеек (листы дела 22, 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки Предпринимателю продукции подтверждается товарными накладными от 15.03.2012 N 4764, от 22.03.2012 N 5257, которые подписаны представителем Предпринимателя, действующим на основании доверенностей. В материалы дела представлены доверенности от 21.03.2012 N 49, от 14.03.2012 N 40, выданные Предпринимателем, скрепленные печатью Предпринимателя, и подтверждающие полномочия лица, получившего продукцию по товарным накладным от имени Предпринимателя (листы дела 84-85, 87-88).

Доказательства оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от 15.03.2012 N 4764 и от 22.03.2012 N 5257 в сумме 1 842 156 рублей 40 копеек, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель договор поставки с Обществом не заключал, продукцию от Общества не получал, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на получение продукции не выдавал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял о фальсификации представленных доказательств, о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно материалам дела отношения по договору поставки от 28.11.2011 N 23-Ф-С между сторонами носили длительный характер, Общество и Предприниматель подписали акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатью Предпринимателя о наличии задолженности по оплате продукции за другие периоды, Предприниматель Шестакова М.В. погасила часть задолженности Предпринимателя за продукцию, поставленную Обществом по другим товарным накладным (листы дела 23, 37). Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, что Предприниматель не заключал договор поставки с Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 15.03.2012 N 4764 и от 22.03.2012 N 5257 на общую сумму 1 842 156 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2012 на 09 часов 50 минут (листы дела 1-2). При этом в определении указано на возможность получения информации о деле (о перерывах в судебном заседании, об отложении судебных заседаний) на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Данное определение направлено судом Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 20 кв. 63 (лист дела 27). Почтовый конверт был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 48-49).

Кроме того, данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.07.2012 (лист дела 44).

Определением суда от 13.08.2012 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2012 на 15 часов 10 минут (листы дела 52-53). Определение направлено по адресу Предпринимателя и получено им 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 55).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.08.2012 (лист дела 54).

Определением суда от 04.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2012 на 13 часов 30 минут (листы дела 61-62). Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.09.2012 (лист дела 64).

После судебного заседания 04.09.2012 от ответчика поступило ходатайство, в котором Предприниматель указал на то, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04.09.2012 в 15 часов 10 минут, поскольку находится на стационарном лечении, просит отложить рассмотрение дела (лист дела 63).

Определение суда от 04.09.2012 направлено по адресу Предпринимателя. Почтовый конверт был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 68-69).

Определением суда от 28.09.2012 судебное заседание было перенесено на 19.10.2012 на 13 часов 40 минут (лист дела 70). Определение от 28.09.2012 получено Предпринимателем 02.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 74).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.10.2012 (лист дела 72).

Определением суда от 19.10.2012 судебное заседание отложено на 09.11.2012 на 13 часов 30 минут (листы дела 79-80). Определение направлено по адресу Предпринимателя 24.10.2012, почтовый конверт был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" 03.11.2012 (листы дела 108-109). Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.10.2012 (лист дела 90).

Вышеназванное определением суда от 19.10.2012, которым судебное разбирательство отложено на 09.11.2012 на 13 часов 30 минут (листы дела 79-80), направлено по адресу Предпринимателя и почтовый конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 108-109) в суд до начала судебного заседания.

Следовательно, Предприниматель надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции направил Предпринимателю определение с назначенной датой судебного заседания на 09.11.2012 на 13 часов 30 минут и к началу судебного разбирательства суд располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовый конверт, содержащий отметки органа связи об извещении адресата дважды о получении почтового отправления, вернулся в суд с отметкой органа связи о неявке адресата за почтовым отправлением и истечении срока хранения почтового отправления, к началу судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.6 договора от 28.11.2011 N 23-Ф-С стороны предусмотрели, что возникшие по договору разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Следовательно, исковое заявление Общества принято Арбитражным судом Костромской области к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2012 по делу N А31-5243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова