Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-1873/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Соломаха А.В., по доверенности от 04.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А. А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.10.2012 обратилось Открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", Должник) требований в размере 200 000 000 руб. основного долга по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года включено требование ОАО "Стройкомплект" на сумму 200 000 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

И.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунов А. А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана оценка законности договору займа, на основании которого право требования денежных средств было передано по договору цессии ОАО "Стройкомплект", однако при рассмотрении требования суду следовало проверить законность совершенных сторонами сделок, положенных в обоснование заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно приняты от ООО "Ремстройкомплект" в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции при удовлетворении требований ОАО "Стройкомплект" не была проведена проверка законности и обоснованности требования, его размер, что является нарушением требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор займа, на основании которого было переуступлено право требования ОАО "Стройкомплект", является мнимой сделкой, ввиду чего заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Стройкомплект" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А. А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

08.10.2012 ОАО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении требования на сумму 200 000 000 руб. - основного долга по договору цессии.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2010 года между ОАО "Стройкомплект" и ООО "Ремстройкомплект" был заключен договор займа N Ск-ВЗ/06/001, согласно п. 1.1-1.2 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика векселя в количестве 4 штук на общую сумму 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Опись передаваемых векселей с указанием их индивидуальных номеров и номинальной стоимости содержится в акте приема - передачи векселя, который является неотъемлемой частью заключенного Договора.

Исполнение займодавцем обязанностей по договору займа N Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 подтверждается актом приема - передачи ценных бумаг к договору займа N Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 от 23.06.2010, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

30 сентября 2010 года между ОАО "Стройкомплект" (Цедент) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательства с ООО "Ремстройкомплект" по договору займа N Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 в сумме 200 000 000 руб.

Согласно условиям названного договора, Цессионарий получил право вместо Цедента требовать от ООО "Ремстройкомплект" исполнения обязательств по уплате 200 000 000 руб., за что обязался уплатить сумму в размере 200 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения договора уступки.

В п.3 договора указано, что право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа N Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010, а также другие связанные с требованием права.

На дату заключения договора уступки права требования (цессии) сумма основного долга по договору займа составила 200 000 000 рублей, право требования которой было передано Заявителем должнику.

Полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2010, ОАО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) от 30.09.2010 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" договорных обязательств суду не представлено.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, ОАО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр основного долга в размере 200 000 000 рублей.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование ОАО "Стройкомплект" правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Доводы жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по проведению проверки обоснованности требований кредитора и недействительности основного обязательства (договора займа), по которому право требования было переуступлено должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактическая передача векселей ООО "Ремстройкомплект" подтверждена актом приема - передачи ценных бумаг к договору займа N Ск-ВЗ/06/001 от 23.06.2010 (л.д. 50 т. 48), в векселях N 00000489, N 00000490, N 00000491, N 00000492 сделана отметка о смене их собственника с ОАО Стройкомплект" на ООО "Ремстройкомплект" (л.д. 98-105 т. 47).

Довод жалобы о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2010 ОАО "Стройкомплект" должнику передано права требования по порочной сделке (договору займа), подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как указывалось выше, договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2010 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительными.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г N 2551/12 по делу N А 56-66569/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко