Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-860/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А28-6845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

представителя ответчика Бузмакова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.20013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН: 1092901011345, г.Архангельск)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-6845/2012-177/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Министерства промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН: 1092901011345, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ОГРН: 1034316516464, г.Киров)

о взыскании 34.120 руб. 87 коп.,

установил:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 34.120 руб. 87 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела; ссылка суда на Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства, утвержденное Министерством транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, является неправомерной, т.к. в рассматриваемом случае перевозка тяжеловесного груза осуществлена на дороге общего пользования регионального, а не федерального значения. Заявитель отмечает, что остановка транспортного средства и проверка документов были осуществлены сотрудником ГИБДД, измерение весовых параметров транспортного средства также производилось сотрудником инспекции при непосредственном участии ГУ Архангельской области "СВК".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 на 297 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усть-Вага-Ядриха сотрудниками государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области произведен весовой контроль автомобиля марки МАЗ 5432А5-323, регистрационный номер С643НЕ43, с полуприцепом МАЗ 938660-043, регистрационный номер АК178643, принадлежащим на праве собственности Обществу и управляемого водителем Бушуевым С.И.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки Обществом тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

По факту выявленного нарушения сотрудниками государственного учреждения Архангельской области "Служба весового контроля" Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области составлен акт N 9880 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Акт водителем ответчика подписан и получен.

За провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 34.120 руб. 87 коп.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал акт от 12.05.2011 N 9880 недопустимым доказательством, составленным неуполномоченными лицами, в нарушение процедуры весового контроля (отсутствие инспектора ГИБДД) и пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах), сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действовавшей в период составления акта), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, осуществление весового контроля транспортного средства Общества фактически произведено государственным учреждением Архангельской области "Служба весового контроля".

Определение работниками ГУ Архангельской области "Служба весового контроля" превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства (составление акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам) является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду документов (протокола, акта) по факту нарушения Обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, подписанного должностным лицом или работником органа управления дорогами, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

При таких обстоятельствах акт, составленный неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком соответствующих Правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что остановка и направление транспортного средства, а также измерение весовых параметров было произведено сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения. В акте N 9880 в графе "Инспектор ГИБДД" подпись указанного сотрудника отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-6845/2012-177/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН: 1092901011345, г.Архангельск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева