Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-1853/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-29811/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 7, ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-29811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Галачинского Андрея Викторовича (Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 7, ОГРН 1023403442094, ИНН 3444084304)

о взыскании 73 535 руб. по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-29811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Галачинского Андрея Викторовича о взыскании арендной платы по договору от 16.07.2012 N68 аренды нежилого помещения за период с 16.09.2012 по 16.11.2012 в размере 69 210 руб. и пени в размере 4 325 руб., начисленной по состоянию на 01.12.2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" не представлены доказательства направления в адрес индивидуального предпринимателя Галачинского Андрея Викторовича копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 04 марта 2013 года получена индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" 19.03.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 78878 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05 марта 2013 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-29811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова