Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-609/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-17140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СиНТ"): Едигарева С.Н., представителя по доверенности от 26.11.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Кузнецова В.С., представителя по доверенности от 04.03.2013; Волковой И.Е., представителя по доверенности от 10.01.2013; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2012 года по делу N А33-17140/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиНТ" (далее - заявитель, общество, ООО "СиНТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, изменным в порядке статьи 49 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 296 371 рубль, пени в сумме 30 023 рубля 47 копеек, штраф в размере 29 637 рублей 01 копейка и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать на том основании, что исходя из режима налогообложения, применяемого обществом, и существа правоотношений между обществом и комиссионером (поверенным), доход от реализации должен был определяться на момент поступления средств комиссионеру (поверенному).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СиНТ", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог по УСН) за период с 2009 по 2011 год. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.08.2012 N 170, в котором отражен факт неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу по УСН за 2009 - 2011 годы ввиду неправомерного учета дохода, полученного от реализации услуг, на момент поступления денежных средств на расчетный счет общества от комиссионера (ИП Рамазашвили Ч.Л.) и поверенного (закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей").

Уведомлением, врученным 06.08.2012, общество приглашено на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки на 28.08.2012. 17.08.2012 от общества поступили возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.08.2012 N 170.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений 28.08.2012 начальником Инспекции Захаровой С.Н. при участии представителя общества принято решение N 108, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с резолютивной части которого ООО "СиНТ" предложено уплатить: 296 371 рубль налога по УСН, 30 023 рубля 47 копеек пени, 29 637 рублей 01 копейку штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2012 N 2.12-15/1/16286 апелляционная жалоба ООО "СиНТ" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

ООО "СиНТ", полагая, что решение от 28.08.2012 N 108 противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с указанным требованием об оспаривании решения Инспекции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2012 N 108, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "СиНТ" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СиНТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность решения Инспекции в оспариваемой обществом части в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что общество в спорных периодах в соответствии с положениями 346.12 Кодекса являлось налогоплательщиком налога по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктами 1, 2 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно представленным в материалы дела договору комиссии от 01.11.2008 N 01, заключенному с индивидуальным предпринимателем Рамазашвили Ч.Л. (комиссионером), и договору о приеме платежей от 25.08.2008 N 5, заключенному с закрытым акционерным обществом "Объединенная система моментальных платежей" (оператором системы), общество осуществляло реализацию услуг (ИП Рамазашвили Ч.Л.) и прием платежей (ЗАО "Объединенная система моментальных платежей") через указанных лиц.

В свою очередь налоговый орган, делая вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по УСН при исчислении налога за периоды с 2009 года по 2011 год и доначисляя оспариваемые суммы налогов, пени и штрафа, посчитал неправомерным определение даты получения доходов как дату поступления на его расчетный счет денежных средств от реализации товаров и услуг, полученных комиссионером и поверенным в рамках соответствующих посреднических договоров.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы Инспекции неправомерными.

Заключенные обществом с ИП Рамазашвили Ч.Л. и с ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" договоры комиссии от 01.11.2008 N 01 и о приеме платежей от 25.08.2008 N 5 соответственно, заключены в соответствии с положениями глав 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, в свою очередь, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии (статья 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При этом тот факт, что все денежные средства, поступившие на счет или в кассу комиссионера, поверенного от покупателей в оплату реализованного товара, являются собственностью комитента, поручителя не влияет на порядок определения даты получения дохода, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, комитент, доверитель, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера, поверенного денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии, поручительства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога по УСН в сумме 296 371 рубль, пени - 30 023 рубля 47 копеек за просрочку его уплаты и привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 29 637 рублей 01 копейка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от "20" декабря 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-17140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова