Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 04АП-742/13

г. Чита

29 марта 2013 г.

Дело N А78-10107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапухина Степана Викторовича на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2013 года по делу N А78-10107/2012 по иску индивидуального предпринимателя Солоненко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лапухину Степану Викторовичу о взыскании 19 505 рублей (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Солоненко А.В. (ОГРН 305753603300061, ИНН 753403482794): Забелин К.Н., представитель (доверенность от 29.11.2012),

от Лапухина С.В. (ОГРН 307753623200132, ИНН 753613242083): Лапухин С.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоненко Александр Владимирович (далее - истец, Солоненко А. В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапухину Степану Викторовичу (далее - ответчик, Лапухин С.В.) о взыскании денежных средств в сумме 18 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору оказания услуг N 09-12/С от 05.04.2012, процентов в размере 1 005 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. и на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2013 иск удовлетворен частично, с Лапухина С. В. в пользу Солоненко А. В. взыскан основной долг 18 500 руб., проценты 983 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб., всего 51 483 руб. 59 коп., в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Лапухин С. В. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании судебных расходов с учетом принципов соразмерности и разумности. Заявитель апелляционной указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, а сумма на оплату услуг представителя значительно превышает сумму иска.

Солоненко А. В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Лапухина С. В. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Солоненко А.В. в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Лапухиным С. В. части взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, соответственно, в части взыскания суммы долга и процентов, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между Солоненко А.В. (заказчик) и Лапухиным С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 09-12/С (т. 1, л.д. 11-13).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по изготовлению интернет-сайта в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.2 договора график работ и сроки определены сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 37 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Договор считается исполненным после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.3 договора после подписания договора в течение пяти рабочих дней заказчик предоплату в размере 50% и окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

На основании счета N 33 от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 19) на предоплату за изготовление интернет-сайта истец 13.04.2012 оплатил ответчику сумму 18 500 руб., что подтверждено выпиской банка по лицевому счету (т. 1, л.д. 20).

16.10.2012 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 36) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы 18 500 руб. и уплате процентов, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору от 05.04.2012 N 09-12/С в полном объеме, ответчик в данной части решение суда не оспорил, на что указано выше.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, учитывая требования разумности судебных расходов, снизил судебные расходы на представителя до 30 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение судебных расходов на представителя представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2012, заключенное с гражданином Забелиным К.Н., согласно пункту 1.1 которого представитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела, для чего осуществляет сбор документов, составление и отправку претензии, составление искового заявления в суд, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги в сумме 45 000 руб. (пункт 2.3.3) (т. 1, л.д. 21).

На оборотной стороне листа соглашения имеется расписка Забелина К.Н. о получении денежных средств в сумме 45 000 руб.

По настоящему делу исполнителем были подготовлены претензия, исковое заявление и представлены надлежаще заверенные документы.

Поскольку решением исковые требования Солоненко А.В. удовлетворены в полном объеме, по настоящему делу исполнителем были подготовлены претензия, исковое заявление и представлены надлежащим образом заверенные документы, судом первой инстанции правомерно взысканы с Лапухина С.В. документально подтвержденные и сниженные с учетом требований разумности судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Лапухина С.В. с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Забелина К.Н.

Более того, в суде первой инстанции ответчик о неразумности произведенных судебных расходов не заявлял, тогда как, в исковом заявлении истцом указано требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом того, что исковое заявление Солоненко А.В. было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2013 года по делу N А78-10107/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева