Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1787/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-16363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Сираева Зявита Фаттахетдиновича - Сираев З. Ф., паспорт, Кондратьев А. М., по доверенности от 19.03.2013 N 16 А А 1319797,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычевой В. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2012 года по делу N А12-16363/2010, принятое судьей Саниным А. С.,

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сираева Зявита Фаттахетдиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автокам" (400064, г. Волгоград, ул. Р.Зорге, д.55, оф.4, ИНН 1639033837, ОГРН 1061682045446),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автокам" (далее - общество "Автокам") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В. В.

03.12.2012 года в суд от конкурсного управляющего Сычевой В. В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сираева Зявита Фаттахетдиновича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автокам" Сычевой В. В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сычева В. В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь Сираева З. Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокам", взыскав с него в пользу должника 72 090 678,36 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Сираев З. Ф. и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, Сираев З. Ф. никогда не являлся руководителем должника, что подтверждается трудовой книжкой, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы содержат подписи якобы Сираева З. Ф., однако, он данные документы не подписывал. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по фактам мошеннических действий по перечисленным фактам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.07.2010 участником общества "Автокам" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Чащина Ю.Е. В Единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующим органом внесены записи о принятии решения о ликвидации общества "Автокам" и назначении ликвидатора. При проведении ликвидации было установлено, что у общества "Автокам" из активов имеются основные средства в размере 29 916 тыс. руб., незавершенное строительство - 36 552 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 459 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности общества "Автокам" составляет 69 783 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем ООО "Автокам" являлся Сираев Зявит Фаттахетдинович.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинник трудовой книжки Сираева З. Ф., из которой следует, что последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автокам".

Вместе с тем, судебная коллегия не обязала стороны представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение либо опровержение данного довода, поскольку приходит к выводу о наличии и иных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Сычевой В. В. требования.

Заявление конкурсного управляющего Сычевой В. В. о привлечении Сираева З. Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автокам" основано на положениях пунктов 2, 3 статьи 9 и пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

По мнению конкурсного управляющего Сираев З. Ф. не подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии задолженности перед кредиторами, кроме того, бухгалтерская документация должника не содержит информации о размере кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, ссылаясь лишь на решение суда об установлении задолженности, не дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения, с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (не представлен анализ финансовой деятельности должника, данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности).

Поскольку надлежащие доказательства невозможности исполнения должником денежного обязательства, наличия признаков его неплатежеспособности конкурсным управляющим в обоснование заявления не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, отсутствие у должника отдельных документов, само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 закона о банкротстве необходимо установить не только факт непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему, но и, как следствие, невозможность по этой причине сформировать конкурсную массу должника.

Между тем, как установлено решением суда от 16.09.2010 г. по делу N А12-16363/2010, у общества "Автокам" из активов имеются основные средства в размере 29 916 тыс. руб., незавершенное строительство - 36 552 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 459 тыс. руб., размер кредиторской задолженности общества "Автокам" составляет 69 783 тыс. руб.

Таким образом, у должника имелось имущество для формирования конкурсной массы и удовлетворения большей части требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает также, что отсутствие документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО "Автокам" (на что указывается конкурсным управляющим в своём заявлении), не препятствует формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось выше, у должника на момент ликвидации имелось имущество стоимостью 66 963 тыс. рублей. Из отчёта конкурсного управляющего от 12.12.2012 г. усматривается наличие в конкурсной массе объектов недвижимости, до настоящего времени не реализованных.

Таким образом, на данный момент конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Сираева З. Ф. к субсидиарной ответственности в размере, определённом положениями пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Сираева З. Ф. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-16363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко