Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-626/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-8500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Моисеевой В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2012, Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2012 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-8500/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древком" (ИНН: 1101128993, ОГРН: 1061101044311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (ИНН: 1101033501,ОГРН: 1021100512036),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древком" (далее - ООО "Древком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон", Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 3 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 исковые требования ООО "Древком" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленного товара и удовлетворил заявленное ООО "Древком" требование.

ООО "Актеон" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате спорного товара, поскольку фактически поставка пиломатериала не была произведена. Доказательств подтверждающих перемещение товара со склада истца на склад ответчика в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Актеон" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании документов, вызове в судебное заседание, лиц подписавших товарные накладные. Кроме того, невозможность поставки спорного товара, подтверждается показаниями Ивановой Е.Е. (старший мастер ООО "Актеон"), данными в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представители ООО "Актеон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Древком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 марта 2013 года до 11 часов 00 минут.

ООО Древком" о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Древком".

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Древком" представлены товарная накладная от 17.11.2011 N 15 на сумму 1 850 000 рублей, товарная накладная от 21.12.2011 N 16 на сумму 1 500 000 рублей, счет-фактура от 17.11.2011 N 00008 на сумму 1 850 000 рублей, счет-фактура от 21.12.2011 N 00009 на сумму 1 500 000 рублей (л.д.30-33).

Представленные товарные накладные содержат наименование товара, его количество и цену; из указанных документов следует, что товар принят покупателем без каких-либо претензий по количеству и качеству; товарные накладные подписаны сторонами, в них проставлены печати поставщика и грузополучателя.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Актеон" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара и доказательств, подтверждающих оплату товара.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал факт передачи поставщиком товара покупателю и возникновение обязанности последнего по его оплате. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неотражении ООО "Древком" спорных поставок в своем бухгалтерском учете, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных первичными документами.

Довод Общества о мнимости сделок отклоняется апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. Напротив, в рассматриваемой ситуации сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а обращение ООО "Древком" с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по спорным товарным накладным, свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Ходатайство ООО "Актеон" об истребовании документов отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался за получением указанных в ходатайстве документов, и имеются препятствия в их получении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты только свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Древком" и взыскал заявленную сумму задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 05.12.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.12.2012 N 96947.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-8500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных