Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-994/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-30076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-30076/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ОГРН 109525800221, ИНН 5258082014, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" (ОГРН 1125257005719, ИНН 5257131131, г.Н.Новгород) о взыскании долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" - Савельев С.Н. по доверенности от 05.09.2012 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 21149, 21419).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" (далее - ООО "Нижегородский молочный дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 227 700 руб., а также судебных издержек в размере 74 138 руб.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 177 700 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 43 618 руб. 16 коп. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставил требование без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский молочный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт (в части) в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора ответчиком представлены платежные документы и товарные накладные, подтверждающие факт частичного погашения задолженности и поставки товара (платёжное поручение от 04.10.2012 N 252 произведено частичное погашение задолженности в сумме 25 354 руб., товарные накладные от 12.12.2012 N 473, от 25.12.2012 N 518).

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что вышеназванные доказательства обоснованно возвращены судом по правилам части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно обратил внимание суда, что платёжное поручение от 04.10.2012 N 252 не содержит сведений о назначении платежа, по товарным накладным от 12.12.2012 N 473, от 25.12.2012 N 518 осуществлена отгрузка товара, не предусмотренного соглашением сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молочная река" по платёжным поручениям от 07.08.2012 N 427, от 15.08.2012 N 443, от 20.08.2012 N 456, от 22.08.2012 N 458 перечислило на счет ООО "Нижегородский молочный дом" в счет поставки масла сливочного ГОСТ Р 52969-2002 денежные средства в размере 4 227 700 руб.

Из писем от 21.09.2012, 23.10.2012 следует, что ответчик гарантировал возврат денежных средств на расчётный счёт ООО "Молочная река" в полном объёме в случае, если отгрузка масла не будет произведена в установленные сроки (до 26.09.2012, до 30.10.2012). Также сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и уклонение от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные совершением сторонами сделки купли-продажи товара, и применил соответственно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт сверки по состоянию на 01.09.2012, гарантийные письма), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 177 700 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательства передачи товара или возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд принял во внимание, что по платежному поручению от 09.11.2012 N 410 осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. Правомерность исключения указанной суммы из общей суммы задолженности истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Определением от 21.01.2013 ходатайство ООО "Молочная река" о приобщении доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращено по правилам части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что доказательства представлены ответчиком по истечении установленного срока, невозможность представления доказательств в установленный судом срок не подтверждена.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, названные доказательства не имеют отношения к существу заявленных требований.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-30076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова