Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1320/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А31-8689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8689/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"

(ИНН: 4415005412, ОГРН: 1064437012529)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

(ИНН: 4401053335, ОГРН: 1054408633344)

о взыскании 494 464 руб. 44 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (далее - Истец, МУП "Газовые котельные") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (далее - Ответчик, ООО "КостромаТеплоРемонт") о взыскании 158 304 руб. 40 коп. задолженности и 13 802 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в товарной накладной от 08.02.2012 N 2 отсутствует оттиск печати ООО "КостромаТеплоРемонт" и не заполнена графа кому выдана доверенность на получение груза; в товарной накладной от 08.02.2012 N 32 не содержится подпись руководителя грузоотправителя и не заполнена графа кому выдана доверенность на получение груза, поэтому данные накладные не подтверждают факта получения товара ООО "КостромаТеплоРемонт".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Ответчик известил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Газовые котельные" (продавец) и ООО "КостромаТеплоРемонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2012 (далее - Договор) (л.д.12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю уголь (товар) в количестве 100 тонн. Покупатель обязуется оплатить товар по 4 900 руб. за одну тонну в сумме 490 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора оплата производится в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма по Договору 490 000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату в размере 100 % за товар. При невозможности оплаты товара, покупатель вправе вернуть товар в натуре согласно сертификату качества угля в том же объеме в течение 3-х месяцев со дня подписания договора в то же место.

Выполняя обязательства по заключенному Договору, МУП "Газовые котельные" поставило ООО "КостромаТеплоРемонт" товар по товарным накладным от 08.02.2012 N 2, от 08.02.2012 N 32 на общую сумму 490 000 руб. (л.д. 19, 22). Оплату по договору ответчик не произвел, товар не возвратил.

Согласно соглашению о проведении взаимных расчетов от 23.07.2012 (л.д. 63) задолженность ответчика перед истцом погашена на сумму 131 695 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частично оплату за товар в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 03.12.2012 N 300 (л.д. 89, 90).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 158 304 руб. 40 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 14) с требованием погасить задолженность.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи товара Ответчику Истцом представлены товарные накладные от 08.02.2012 N 2 и N 32.

Согласно товарной накладной N 2 в качестве получателя товара от имени Ответчика стоит подпись главного инженера Мурадова А.Б., действующего на основании доверенности от 08.02.2012 N 6 (л.д.18).

В товарной накладной N 32 в качестве получателя товара от имени Ответчика стоит подпись директора Ерохина В.Б., действующего на основании доверенности от 08.02.2012 N 7 (л.д.21), которая скреплена печатью ООО "КостромаТеплоРемонт".

Доверенности представлены в материалы дела. Из доверенности N 6 видно количество товара, подлежащего получению, которое соответствует товарной накладной N 2. В доверенностях N 6 и N 7 имеются подписи уполномоченных лиц и печати ООО "КостромаТеплоРемонт".

В товарных накладных N 2 и N 32 в полном объеме отражены все необходимые реквизиты, подтверждающие отпуск товара Истцом и его получение Ответчиком.

Отсутствие в товарной накладной N 32 подписи руководителя грузоотправителя и не заполнение в товарных накладных граф кому выдана доверенность на получение груза не свидетельствует о том, что в товарных накладных не отражен факт получения товара ООО "КостромаТеплоРемонт". Указанные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии факта принятия товара по указанным документам и не могут служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученного товара, а также от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, Ответчик частично оплатил полученный им товар по товарным накладным N 2 и N 32.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что поставка товара на рассматриваемую сумму Истцом фактически произведена Ответчику, факт передачи товара Истцом Ответчику подтвержден, и у Ответчика имеется задолженность по оплате поставленного и принятого товара в сумме 158 304 рублей 40 копеек. Срок оплаты товара наступил.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 802 руб. 89 коп. (л.д.64).

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Проценты начислены Истцом на сумму задолженности Ответчика, за период ее наличия в рассматриваемом размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением (протокол судебного заседания, л.д. 99).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов Истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства (с 14.09.2012) и на день предъявления иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для уменьшения процентов. В материалы дела Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов. Указанное Ответчиком обстоятельство (тяжелое финансовое положение) документально не подтверждено, и не является обстоятельством, позволяющим снизить размер процентов в рассматриваемом случае. Размер присужденных процентов не является явно несоразмерным последствиям просрочки Ответчиком уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковые требования. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова