Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-733/13

26 марта 2013 г.

Дело N А11-5446/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5446/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтлизинг", г. Владимир (ОГРН 1103340003139, ИНН 3329061404), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксен", г. Богородск Нижегородской области (ОГРН 11052600506, ИНН 5260272559), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Колокшанский агрегатный завод", п. Колокша Собинского района Владимирской области (ОГРН 1043302600681, ИНН 3323007908), о взыскании 198 910 руб. 31 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксен" к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтлизинг" о взыскании 39 782 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтлизинг" - генеральный директор Орлова Ю.Н. на основании решения от 01.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Колокшанский агрегатный завод" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтлизинг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" о взыскании 198 910 руб. 31 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки имущества по договору от 22.03.2011 N 011-КП-11, а также 10 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки до 131 400 руб., начислив ее на сумму 1 800 000 руб. (стоимость оборудования) за период с 23.05.2011 по 04.08.2011.

В отзыве от 22.11.2012 ответчик иск признал частично в сумме 113 400 руб., исключив из расчета неустойки период просрочки с 13.07.2011 по 18.07.2011 и с 30.07.2011 по 03.08.2011. Одновременно ООО "Эксен" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Асфальтлизинг" неустойки в размере 39 384 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, начисленной за период с 02.10.2011 по 18.04.2012 (с учетом заявления об уточнении встречных требований от 22.11.2012), а также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колокшанский агрегатный завод".

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 113 400 руб. и встречные требования ответчика, с учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскал с последнего в пользу истца 74 015 руб. 76 коп. неустойки. Одновременно суд уменьшил судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, до 10 700 руб., указав на взаимопоглощение суммы судебных расходов на представителя, предъявленной истцом, и удовлетворенной судом суммы расходов, предъявленных ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9300 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, в котором отражено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, учитывая зачет встречного однородного требования, применяемого судом при вынесении решения по встречному и первоначальному иску, а также удовлетворение первоначального и встречного иска в полном объеме, заявитель считает правильным зачесть расходы на представительство, произведенные сторонами в полном объеме, и взыскать с истца 9300 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксен".

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно определена сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика. При этом отметило, что совершенные представителем ООО "Эксен" фактические действия не представляют сложности. Кроме того, стоимость услуг адвокатов города Владимира составляет семь тысяч рублей за один ссудодень, в связи с этим требования ответчика являются завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Эксен" 198 910 руб. 31 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки имущества по договору от 22.03.2011 N 011-КП-11, заключенному между сторонами, а также 10 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ООО "Эксен" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Асфальтлизинг" неустойки в размере 39 384 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, начисленной за период с 02.10.2011 по 18.04.2012 (с учетом заявления об уточнении встречных требований от 22.11.2012), а также возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания неустойки в сумме 113 400 руб. и встречные требования ответчика, с учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскал с последнего в пользу истца 74 015 руб. 76 коп. неустойки. Одновременно суд уменьшил судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, до 10 700 руб., указав на взаимопоглощение суммы судебных расходов на представителя, предъявленной истцом, и удовлетворенной судом суммы расходов, предъявленных ответчиком.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании с ООО "Асфальтлизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9300 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Эксен" представило дополнительное соглашение от 27.08.2012 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 06.06.2011, заключенное между ООО "Эксен" и ООО "Юр-профи", согласно которому последний принял на себя обязательство по взысканию задолженности с ООО "Асфальтлизинг" по встречному исковому требованию, рассматриваемому совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "Асфальтлизинг" в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-5446/2012, включающие в себя составление и подачу встречного искового заявления в арбитражный суд, представительство в судебном заседании, выполнение всех процессуальных действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб. (пункт 2 соглашения). Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 28.08.2012 N 8 на сумму 20 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; представительства ответчика в судебном заседании; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; признания ответчиком требования по основному иску в размере 113 400 руб., а также возражения истца относительно чрезмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом были удовлетворены требования, заявленные истцом по основному иску, и требования ответчика по встречному иску. Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом учтена степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Асфальтлизинг" в пользу ООО "Эксен" судебных издержек составила 10 700 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения в части распределения судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова