Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1389/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А31-11716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения;

представителя ответчика Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013;

представителя третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 по делу N А31-11716/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению прокурора Межевского района Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Межевского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КСК", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - МХО-ООО "Коммунальщик").

Решением суда от 16.01.2013 требования Прокурора были удовлетворены, ОАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в качестве меры ответственности ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 825 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), ОАО "КСК" опровергает мнение Прокурора о том, что в связи с введением в отношении МХО-ООО "Коммунальщик" ограничения режима энергоснабжения Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, поскольку данные действия были связаны с невыполнением договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, при этом ограничение режима потребления производилось МХО-ООО "Коммунальщик" самостоятельно, а 15.05.2011 между ОАО "КСК" и МХО-ООО "Коммунальщик" заключено соглашение, в соответствии с которым подача электроэнергии на конкретные объекты абонента в дальнейшем не возобновлялась, данные точки поставки были исключены из договора энергоснабжения.

ОАО "КСК" считает необоснованным вывод в решении антимонопольного органа от 29.05.2012 по делу N 04-16/1017, на которое имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, о том, что действия Общества нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В обоснование данного утверждения заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Поскольку МХО-ООО "Коммунальщик" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, акта согласования аварийной брони не имеет, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений N 530. В данном случае согласно статье 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответственность перед третьими лицами за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, по мнению ОАО "КСК", несет потребитель.

Общество обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла более 600 000 рублей и увеличивалась с каждым днем, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности. Кроме того, граждане-потребители не могут являться добросовестными или недобросовестными потребителями по отношению к Обществу, поскольку являются потребителями коммунальной услуги, предоставляемой МХО-ООО "Коммунальщик".

Также ОАО "КСК" считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что в свою очередь исключает назначение административного наказания. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно решению УФАС предписание в адрес Общества об устранении антимонопольного законодательства не выдавалось. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, по мнению заявителя, не принял во внимание положения части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и не учел обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в частности того факта, что обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы.

Прокурор и МХО-ООО "Коммунальщик" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Представители заявителя и антимонопольного органа возражали против удовлетворения требований жалобы

МХО-ООО "Коммунальщик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МХО-ООО "Коммунальщик".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение прокурора Межевского района Костромской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "КСК". Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объекты "котельные лесхоза и леспромхоза", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", с 09 часов 00 минут 15.03.2011 по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, что повлекло ущемление интересов потребителей тепловой энергии, производимой указанными котельными.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу N 2-37 действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные лесхоза и леспромхоза признаны незаконными (л.д. 75-76).

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-16/1017, комиссия УФАС установила, что между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МХО-ООО "Коммунальщик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 258.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

По состоянию на 04.03.2011 у МХО-ООО "Коммунальщик" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 258 имелась задолженность за потребленную энергию в размере 649 981 рубля 53 копеек.

03.03.2011 Обществом в адрес МХО-ООО "Коммунальщик" было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 14.03.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности. Ограничение планировалось вводить с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, начиная с 15.03.2011. При этом отключение электроэнергии на объектах "котельные лесхоза и леспромхоза" ОАО "КСК" предписало производить силами МХО-ООО "Коммунальщик" самостоятельно, персоналом, ответственным за электрохозяйство, под контролем Межевского РЭС филиала "Костромаэнерго" ОАО "МРСК Центра".

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 15.03.2011, составленным в присутствии представителей ОАО "КСК", ОАО "МРСК Центра" и МХО-ООО "Коммунальщик", вследствие нарушения условий договора энергоснабжения было введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекты "котельные лесхоза и леспромхоза" с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ежедневно путем отключения главного рубильника персоналом МХО-ООО "Коммунальщик".

15.05.2011 между ОАО "КСК" и МХО-ООО "Коммунальщик" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 которого из договора энергоснабжения были исключены точки поставки (учета) электроэнергии - "котельная леспромхоза" и "котельная лесхоза (освещение)". Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения подача электроэнергии на данные объекты прекращается с 15.05.2011.

Таким образом, по обоюдному согласию ОАО "КСК" и МХО-ООО "Коммунальщик" подача электроэнергии на объекты "котельные лесхоза и леспромхоза" не возобновлялась.

22.05.2012 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2012) о признании факта нарушения ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 15.03.2011 на объекты "котельные лесхоза и леспромхоза", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей (л.д. 44-51).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения предписание об устранении нарушения в адрес Общества не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-8574/2012 указанное решение УФАС признано законным и обоснованным.

06.11.2012 Прокурор, усмотрев в действиях ОАО "КСК" признаки оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-25).

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Прокурором события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек ОАО "КСК" к административной ответственности. При этом, определяя меру ответственности за совершенное административное правонарушение, суд исходил из наличия двух отягчающих ответственность обстоятельства (привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу N А31-1379/2012 и от 13.04.2012 по делу N А31-1380/2012). Административный штраф назначен ОАО "КСК" в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в размере 825 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и УФАС, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии с 15.03.2011 на объекты "котельные лесхоза и леспромхоза", эксплуатируемые МХО-ООО "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Кологривского районного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу N 2-37, решением УФАС от 29.05.2012 по делу N 04-16/1017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Межевского района Костромской области от 06.11.2012.

Следует отметить, что законность названного решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-8574/2012.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "КСК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассматриваемое поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то обстоятельство, что обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом в адрес ответчика не выдавалось, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вопреки мнению ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением действующего законодательства прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, определенные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Постановление прокурора от 06.11.2012 содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, апелляционным судом не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции находит неправомерным размер назначенного Обществу административного штрафа и считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при назначении административного штрафа смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. То обстоятельство, что в адрес Общества антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не выдавалось предписание при признании в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением, не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, в связи с чем оно правильно не принято судом во внимание.

Вместе с тем судом учтено привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу N А31-1379/2012 и от 13.04.2012 по делу N А31-1380/2012, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии двух самостоятельных отягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что количество случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение определенного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, не должно расцениваться в качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих ответственность. При установлении размера наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечания к указанной статье в качестве отягчающего ответственность обстоятельства должна быть принята во внимание сама по себе повторность совершения однородного правонарушения безотносительно к количеству вынесенных в отношении такого лица за конкретный период времени постановлений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса) административный штраф должен был быть назначен ответчику в сумме 737 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2013 по делу N А31-11716/2012 изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (место нахождения: г. Кострома, проспект Мира д. 37-39/28, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.01.2005; ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева