Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-102/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А11-8493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ИНН 3302012061, ОГРН 1023301283576), г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-8493/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.10.2012 N 3239-11/2012.

В судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее - Общество) - Тригуб О.Б. по доверенности от 10.12.2012 N 10/12-12 сроком действия до 31.12.2013

Верхне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.09.2012 N 2569 должностным лицом Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) от 25.09.2012 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (далее по тексту - Общество).

Должностным лицом Инспекции в отношении Общества 04.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 3229-11/2012.

Усматрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.10.2012 вынес постановление N 3229-11/2012 о привлечении Общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов ("система газораспределения предприятия", "участок трубопроводов теплосети", "элеватор"), расположенных по адресу: 600033, г.Владимир, ул.Хлебозаводская, д. 16, на срок 70 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив факт вручения распоряжения о проверке 27.09.2012, необоснованно признал проверку, проведённую 01.10.2012, то есть через 2 рабочих дня, законной.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжение от 25.09.2012 N 2569 о проведении плановой проверки Обществу вручено 27.09.2012, проверка начата 01.10.2012.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что 29 и 30 сентября 2012 года были нерабочими днями, административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 04.10.2012, равно как и составленный на основании данного акта протокол об административных правонарушениях N3229-11/2012 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и оспариваемое постановление подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не подлежат оплате государственной пошлиной, апелляционные жалобы на решения, принятые по таким делам также не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012 по делу N А11-8493/2012 отменить.

Постановление Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.10.2012 N 3239-11/2012 признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" (ИНН 3302012061, ОГРН 1023301283576) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.12.2012 N 98

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А. М. Гущина