Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-54/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А11-8044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Гусь - Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-8044/2012,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Гусь-Хрустальный (ИНН 3304021287, ОГРН 1113304002558), о взыскании 775 692 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Синдихин Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2012 (сроком до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, ООО "Тепловик") о взыскании 775 692 руб. 40 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 16.07.2012 N 0712-23.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 775 692 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 513 руб. 85 коп.

ООО "Тепловик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 16.07.2012 N 0712-23, а именно: не оформлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "Тепловик" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0712-23, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.4 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды: окончательный расчет производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Материалами дела установлено, что в период с мая по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 5440/01, N 5441/01, N 5442/01 на общую сумму 775 692 руб. 40 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

На основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводу жалобы сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие его исполнять, в том числе в Приложении N 1, перечень точек поставки электрической энергии (мощности), что является границей балансовой принадлежности.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2012 об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за май, июнь, июль 2012 года. Акты содержат сведения о количестве и стоимости оказанных услуг и подписаны со стороны ответчика без возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В мотивировочной части решения имеют место ошибочные ссылки суда на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимые к спорным правоотношениям. Однако они не привели к принятию неверного по существу решения, поскольку, в конечном итоге, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца и лишь подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-8044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Гусь - Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева