Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1330/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-39063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-39063/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "Страховая компания "Северная казна") о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 17 268 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов П.А., Конюхов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с решением суда от 20.12.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Заявитель жалобы указывает, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

ООО "Страховая компания "Северная казна" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 в 18 час. 00 мин. на перекрестке улиц Кривоусова - Мамина-Сибиряка в г. В. Пышма Свердловской области произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В 526 НМ 96, под управлением водителя Конюхова В.А. и автомашиной Тойота Хи Эйс, государственный регистрационный знак М 683 ВУ 96, под управлением водителя Ершова П.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 461 от 21.05.2010

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 526 НМ 96, была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис страхования средств наземного транспорта ТР N 090697 от 27.02.2010).

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 526 НМ 96, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N Б6056 от 01.06.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 17 268 руб., без учета данного износа - 17 920 руб.

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 17 920 руб., что подтверждается страховым актом N 1231/001-2010 от 23.07.2010, платежным поручением N 1783 от 28.07.2010.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хи Эйс, государственный регистрационный знак М 683 ВУ 96 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис серии ВВВ N 0483402040 от 27.06.2009) истец на основании ст.ст. 15, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом документов (справки о ДТП от 21.05.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2010) следует, что сотрудники ГИБДД не смогли установить наличие вины кого-либо из водителей, участвовавших в спорном ДТП, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречивыми показаниями водителей транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины лица, застрахованного ответчиком, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причинителя вреда и его противоправное поведение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.12.2012 подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ущерб причинен в результате столкновения двух автомобилей: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В 526 НМ 96 (водитель Конюхова В.А.) и Тойота Хи Эйс, государственный регистрационный знак М 683 ВУ 96 (водитель Ершов П.А.).

Следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе проверить наличие в действиях предполагаемого причинителя вреда противоправности и вины.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП от 21.05.2010 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 461 от 21.05.2010 года вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с противоречивостью показаний.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Таким образом, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, постольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следовательно, имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 461 от 21.05.2010 доказательством, подтверждающим отсутствие вины страхователя ответчика, не является.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Ершова П.А. при управлении автомобилем марки Тойота Хи Эйс, государственный регистрационный знак М683ВУ/96, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 16.07.2011, акт осмотра транспортного средства N 1231, страховой акт N 1231/001-2010, экспертное заключение N Б6056, расчет суммы страхового возмещения от 23.07.2010).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что подлежащие замене запасные части пострадавшего автомобиля были повреждены в результате иного ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Материалами делами подтверждается факт происшествия с участием указанных транспортных средств.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, установить степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, заявления о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия признается апелляционным судом равной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 17 268 руб. (экспертное заключение N Б6056 от 01.06.2010).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 50 процентов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 8 634 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 634 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру заявленным к ним исковых требований (50 % или 2 000 рублей - за подачу иска; 100 % или 2000 рублей - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-39063/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) страховое возмещение в сумме 8 634 (восемь тысяч шесть тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева