Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1285/13

25 марта 2013 г.

Дело N А11-7442/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-7442/2012, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект+" Владимирская область, г. Ковров, ИНН 3305051982, ОГРН 1043302209532, к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Гринвич", Владимирская область, Ковровский район, д. Шевинская, ИНН 3317012650, ОГРН 1093332001620, о взыскании 578 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Респект+" Долина О.В. (определения от 21.12.2011, 28.01.2013 по делу N А11-9030/2011);

от ответчика - Пикин А.В. - директор ООО "РПК Гринвич" (приказ 01К от 05.08.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект+" (далее - ООО "Респект+") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Гринвич" (далее - ООО "РПК Гринвич") о взыскании 578 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком экскаватора марки ЭО-2621.

Решением от 31.01.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд вынес решение в отсутствие достоверных доказательств, так в дело не был представлен подлинник акта зачета от 31.01.2011, не предоставлено доказательств направления требования о проведении зачета, о времени передачи экскаватора. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи экскаватора от 31.01.2011 содержит сведения о передаче 578 000 руб. продавцу, по форме договор представляет расписку в получении денежных средств, однако доказательств оплаты представлено не было.

Заявитель указал, что ответчиком заявлены требования к ООО "Респект+" о включении в реестр требований кредиторов суммы 599 999 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 09.11.2009 N 01-11-2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, что также ставит под сомнение достоверность и подлинность акта взаимозачета.

Кроме того, суд неправомерно не отложил рассмотрение дела по ходатайству апеллянта в связи с болезнью, в связи с чем последний был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Респект+" просил о приобщении к материалам дела копий требования кредитора о включении в реестр требований от 17.10.2012, писем Шкенёва А.В. конкурсному управляющему от 20.06.2012, 15.01.2013, выписки из трудовой книжки Шкенёва А.В., определения от 11.02.2013 по делу N А11-9030/11 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству.

Судом ходатайство с учетом мнения ответчика рассмотрено и отклонено в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимости названных доказательств к настоящему спору.

Представитель ООО "РПК Гринвич" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что в ноябре 2009 года между ООО "РПК Гринвич" и ООО "Респект+" был заключен договор подряда на выполнение работ от 09.11.2009 N 01-11.2009, цена - 1 908 000 руб. Платежным поручением от 09.11.2009 N 10 ООО "РПК Гринвич" произвело предоплату в сумме 954 000 руб. на расчетный счет ООО "Респект+".

01.10.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 254 000 руб. 15 коп. В декабре 2009 года ООО "Респект+" осуществило возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.12.2009 N 799 на сумму 60 000 руб., 22.12.2009 N 801 на сумму 40 000 руб. Таким образом, по состоянию на 01 января 2011 года за ООО "Респект+" числилась задолженность перед ООО "РПК Гринвич" в сумме 599 999 руб. 85 коп.

17 января 2011 года ООО "РПК Гринвич" обратилось к администрации ООО "Респект+" с письмом (исх. N 8 от 17.01.2011), в котором просило возвратить задолженность на расчетный счет ООО "РПК Гринвич", либо в счет задолженности передать строительную технику. В ответ на это письмо был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2011 N1, в котором стоит подпись о том, что денежные средства в сумме 578 000 руб. получены. Был составлен акт взаимозачета от 31.01.2011 между сторонами на основании действующих договоров и задолженностей. Также был составлен акт прима-передачи экскаватора "Елазовец" ЭО-2621, на основании которого транспортное средство было поставлено на учет в органы гостехнадзора. 01.02.2011 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором зачтены вышеуказанные суммы и на дату сверки ООО "Респект+" должно ООО РПК "Гринвич" 21 999 руб. 85 коп.

Сведения о получении денежных средств отражены в договоре по требованию ГИБДД. Заявление о включении требований на спорную сумму в реестр кредиторов подано в качестве гарантии, защиты всеми доступными средствами и не свидетельствует о недостоверности представленных в дело доказательств. При вступлении решения по настоящему делу в законную силу заявление будет отозвано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2011 между ООО "Респект+" (продавцом) и ООО "РПК Гринвич" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 1, по условиям которого продавец продает транспортное средство ((номерной агрегат) экскаватор марки ЭО-2621 ("Беларус 82,1") "Елазовец", год выпуска - 2007, завод-изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" СИЗ, заводской номер машины (рамы) 355(82005881, двигатель 299100, мощность (л.с.) 78, коробка передач N 209001, основные ведущие мосты задний N 407420505955, цвет машины - синий, паспорт машины серия ВЕ N 273341 от 30.10.2007) стоимостью 578 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель - принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи без даты, без номера передал ответчику транспортное средство.

Неоплата транспортного средства послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования.

31.01.2011 ООО "Респект+" и ООО "РПК Гринвич" подписали соглашение (акт о взаимозачете) по состоянию на 31.01.2011, согласно пунктам 1 и 2 которого ООО "РПК Гринвич" имеет задолженность перед ООО "Респект+" по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2011 в сумме 578 000 руб., а ООО "Респект+" имеет задолженность перед ООО "РПК Гринвич" по договору подряда от 09.11.2009 N 01-11-2009 в сумме 599 999 руб. 85 коп.

Взаимозачет задолженности между ООО "РПК Гринвич" и ООО "Респект+" произвели на сумму 578 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Материалы дела свидетельствуют о наличии встречных обязательств и наступлении срока исполнения последних. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2011.

В связи с изложенным судом обоснованно отклонены требования истца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу А11-9030/2011 ООО "Респект+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

Довод апеллянта о наличии требования ООО "РПК Гринвич" о включении в реестр кредиторов со взысканной суммой судом второй инстанции отклоняется, как не влияющий на законность принятого судебного акта. В случае, если ответчик не отзовет данное заявление, вопрос о включении спорной задолженности в реестр кредиторов ООО "Респект+" будет производиться с учетом настоящего судебного акта.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В процессе рассмотрения дела у истца имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Представление доказательств возможно и без явки в судебное заседание. При этом непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 05.03.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу N А11-7442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект+" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова