Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2556/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-13575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт": не явились,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Игринский район": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года

по делу N А71-13575/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1041800145640, ИНН 1809905710)

к Администрации муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Игринский район" о взыскании 1 936 693 руб. 95 коп. долга, пени по муниципальному контракту от 12.07.2011.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе в части взыскания 1 766 552 руб. 93 коп. долга и увеличения суммы пени до 258 684 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 отказ от иска в части взыскания 1 766 552 руб. 93 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования "Игринский район" в лице Администрации муниципального образования "Игринский район" за счет казны муниципального образования "Игринский район" в пользу ООО "Контакт" взыскано 129 342 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Контакт" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.11.2012 в размере 258 684 руб. 96 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей в день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер неустойки по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что размер ответственности был установлен свободным волеизъявлением сторон, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между Администрацией муниципального образования "Игринский район" (заказчик) и ООО "Контакт" (подрядчик) оформлен муниципальный контракт N 0113300030011000018-0205089-01 от 12.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания спального корпуса МОУ "Факельская школа-интернат" в с. Факел, Игринского района согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять объект на условиях, указанных в настоящем контракте.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ подлежащих выполнению по настоящему контракту составляет 2 698 851 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Снижая размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку финансирование заказчика осуществляется из средств федерального бюджета, отсутствуют доказательства причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты, отсутствуют надлежащие действия, способствующие исполнению обязательства со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день просрочки исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Как указывает истец, расчет неустойки был произведен на основании пункта 8.3 муниципального контракта и ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 разъяснено, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании вышеизложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пени является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2013 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования Администрации муниципального образования "Игринский район" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 в сумме 258 684 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-13575/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 766 552 рубля 93 копейки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1041800145640, ИНН 1809905710) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 26.12.2012 в сумме 258 684 рубля 96 копеек".

Взыскать с Администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1041800145640, ИНН 1809905710) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова