Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-283/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А31-5033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу

N А31-5033/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ИНН 444200031592, ОГРН 304440133100178),

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Яковлев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) в выдаче заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и возложении обязанности на Инспекцию выдать заключение о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Костромаселькомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, ссылаясь на пункт 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), считает, что представленная строительно-техническая экспертиза от 16.04.2012 N 29-Э является надлежащим доказательством соответствия реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ИП Яковлев С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неизменность своей правовой позиции по рассматриваемому спору, полагает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в Инспекцию поступило извещение ИП Яковлева С.А. об окончании реконструкции объекта - нежилого здания с возведением третьего этажа по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 3 (литер А) с целью получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 22.09.2011 N 04/2801 Инспекция уведомила Предпринимателя о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил) и проектной документации в связи с тем, что извещение о начале реконструкции объекта в Инспекцию не поступало, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся (т.1, л.д. 62).

20.04.2012 ИП Яковлевым С.А. вновь составлено извещение об окончании реконструкции названного объекта, в Инспекцию направлено заявление о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением ряда документов (т. 1, л.д. 64, 89).

Письмом от 26.04.2012 N 04/993 Инспекция отказала в выдаче заключения со ссылкой на письмо от 22.09.2011 N 04/2801, в котором были изложены причины отказа (т. 1, л.д. 63).

Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Яковлев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), пунктами 8, 16, 17 Положения, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утвержденным Приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГСК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из статьи 49 ГСК РФ следует, что осуществление государственного строительного надзора в отношении реконструированного ИП Яковлевым С.А. объекта является обязательным.

На основании части 4 статьи 54 ГСК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГСК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГСК РФ.

В части 5 статьи 52 ГСК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГСК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 в главе 5 которого определен порядок выдачи заключений и его форма.

Согласно пункту 10 Положения проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о начале реконструкции объекта ИП Яковлев С.А. в Инспекцию не направлял, государственный строительный надзор на объекте в период проведения работ по его реконструкции не осуществлялся. В этой связи по смыслу положений статьи 54 ГСК РФ и пунктов 8, 18 Положения у Инспекции отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных регламентов и проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что органом государственного строительного надзора проводились проверки в соответствии с требованиями Положения. В ходе проверки, проведенной Инспекцией 10.03.2010, установлено осуществление реконструкции здания без разрешения на строительство, о чем свидетельствуют акт проверки N 126 от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 24). Проверка 13.02.2012 проведена Инспекцией с целью проверки исполнения предписания, выданного Инспекцией 26.01.2012, а не в рамках осуществления государственного строительного надзора (т. 1, л.д. 88). В ходе указанных проверок Инспекция не исследовала вопрос соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. Следовательно, результаты такой проверки не могут служить основанием для принятия решения о выдаче заключения, предусмотренного пунктом 16 Положения и являющегося итогом процедуры по осуществлению государственного строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 Положения о том, что строительно-техническая экспертиза от 16.04.2012 N 29-Э, проведенная ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области" является надлежащим доказательством соответствия реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. В целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30 декабря 2004 года по 1 января 2007 года, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации. В этом случае подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных документов, а сами документы прилагаются к заключению о соответствии или отказу в выдаче заключения о соответствии.

Указанная норма регулирует получение заключения о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства только в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007.

Доказательств того, что реконструкция нежилого здания с возведением третьего этажа по ул. Профсоюзной, 3 г. Костромы осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представление застройщиком каких-либо экспертных заключений в отношении реконструированного объекта при непроведении в ходе его реконструкции государственного строительного надзора по смыслу положений ст. 54 ГСК РФ и пунктов 16-18 Положения не является безусловным и достаточным основанием для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов, нормам и правилам, проектной документации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленному заключению строительно-технической экспертизы от 16.04.2012 N 29-Э судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

В рассматриваемом случае непредставление заявителем в Инспекцию извещения о начале строительства не позволило уполномоченному органу в установленном порядке осуществить государственный строительный надзор в ходе реконстуркции объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта в части скрытых работ требованиям проектной документации.

Действия (бездействие) Инспекции обусловлены нарушением предпринимателем действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, являющееся одним из необходимых условий для удовлетворения заявления, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2012 по делу N А31-5033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева