Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2285/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Финкельштейна Евгения Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-289/2013

по иску Бересневой Екатерины Сергеевны

к Финкельштейну Евгению Григорьевичу, ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" (ОГРН 1096671016881, ИНН 6671302096),

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества,

установил:

Береснева Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финкельштейну Евгению Григорьевичу, ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" 28.12.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил запретить ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" на основании протокола общего собрания участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" от 28.12.2012. В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в оспариваемом собрании Береснева Е.С. участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала. При этом, согласно протоколу общего собрания участников общества "КАССИР.РУ Екатеринбург" от 28.12.2012 были приняты следующие решения: прекратить досрочно полномочия генерального директора общества Шеляпина А.Г. с 28.12.2012. Обязать Шеляпина А.Г. передать печать общества, уставные документы общества, товарно-материальные ценности, финансово-хозяйственную документацию и иные документы и сведения, относящиеся к деятельности общества, вновь назначенному генеральному директору в срок не позднее 30.12.2012. Расторгнуть договор, заключенный между обществом и генеральным директором Шеляпиным А.Г. с 28.12.2012; назначить генеральным директором общества Володина А.В. с 28.12.2012 сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 заявление Бересневой Екатерины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрещено производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" на основании протокола общего собрания участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" от 28.12.2012.

Финкельштейн Евгений Григорьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, а именно, ей предъявлено в арбитражный суд два одинаковых иска с целью введения в заблуждение суда и получения мер по обеспечению иска. Кроме того, наложением обеспечительных мер Финкельштейну Е.Г. причиняются значительные убытки. Обеспечительные меры являются несоразмерными и неразумными. Никаких нарушений прав истицы при проведении собраний допущено не было. Принятые на общем собрании решения не повлекли причинение убытков ни самому обществу, ни истице, как его участнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным внеочередного решения участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" от 28.12.2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург", поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений, касающихся сведений об ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Екатеринбург" от 28.12.2012 связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность избрания генерального директора, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые по делу обеспечительные меры приведут к причинению убытков Финкельштейну Е.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких нарушений прав истицы при проведении собраний допущено не было, принятые на общем собрании решения не повлекли причинение убытков ни самому обществу, ни истице, как его участнику, подлежат отклонению, поскольку спор между сторонами фактически судом первой инстанции не разрешен, и указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на предотвращение возможного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истица злоупотребляет правом, что выразилось в подаче в арбитражный суд одинаковых исков, также не принимается судом апелляционной инстанции. В действиях Бересневой Е.С. по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер не усматриваются признаки злоупотребления правом, недопустимость которого установлена ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время, исковое заявление Бересневой Е.С. по делу N А60-30/2013 оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года об обеспечении иска по делу N А60-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская