Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-6583/10

Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N 08-9605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., доверенность N 90 от 16.08.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Авантаж Евро Моторс" Меженцева М.А.: Меженцев М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 года по делу N 08-9605/2009 (судья Родионов М.С.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 года заявление конкурсного кредитора - Рудакова Сергея Львовича о признании ООО "Авантаж Евро Моторс" (ИНН 3128037031, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 5) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 года в отношении ООО "Авантаж Евро Моторс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года ООО "Авантаж Евро Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 года жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" на действия конкурсного управляющего ООО "Авантаж Евро Моторс" Климова С.В. удовлетворена, судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантаж Евро Моторс" Климова С.В.

Указанным судебным актом, Климов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авантаж Евро Моторс", конкурсным управляющим ООО "Авантаж Евро Моторс" утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства "АССОЦИАЦИЯ МСРО АУ".

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Евро Моторс" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и перехода к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 года ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Авантаж Евро Моторс" и переходе к внешнему управлению удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ООО "Авантаж Евро Моторс" прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Впоследствии внешний управляющий ООО "Авантаж Евро Моторс" Меженцев М.А. в порядке ст. 107 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о прекращении внешнего управления, признания ООО "Авантаж Евро Моторс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с тем, что общее собрание кредиторов ООО "Авантаж Евро Моторс" не приняло решение об утверждении либо об отклонении плана внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 года ходатайство внешнего управляющего ООО "Авантаж Евро Моторс" о признании ООО "Авантаж Евро Моторс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства удовлетворено, ООО "Авантаж Евро Моторс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Евро Моторс" в порядке ст. 20.7. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам в рамках конкурсного производства в отношении должника, в том числе: привлеченной организации НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в размере 35 000 руб. ежемесячно, охранной организации ООО "Щит и Меч" в размере 65 000 руб. ежемесячно, привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно; привлеченного специалиста - инженера по техническим вопросам в размере 10 000 руб. ежемесячно, привлеченного специалиста - бухгалтерское сопровождение в размере 20 000 руб. ежемесячно, за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в части установления ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам: НО "Арбитражная коллегия адвокатов" - 35 000 руб., ООО ЧОП "Щит и Меч" - 65 000 руб., помощнику конкурсного управляющего - 20 000 руб., ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность установленного размера вознаграждения.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж Евро Моторс" Меженцев М.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 6 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены следующие специалисты: НО "Арбитражная коллегия адвокатов" с оплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно, охранная организация ООО "Щит и Меч" с оплатой в размере 65 000 руб. ежемесячно, привлеченный специалист в качестве помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет средств конкурсной массы должника на основании договоров оказания услуг, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, на последний отчетный период предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (3 квартал 2009 года) балансовая стоимость имущества составила 188541000,00 руб. Лимит расходов на привлеченных специалистов составил 1737705,00 руб. на процедуру конкурсного производства с 10.10.2011 года, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, с разрешения залогового кредитора (ОАО Банк ВТБ) залоговое имущество должника передано в аренду, в том числе целях оплаты вознаграждения привлеченным специалистам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении НО "Арбитражная коллегия адвокатов" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно, охранной организации ООО "Щит и Меч" в целях охраны имущества должника с оплатой в размере 65 000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего для подготовки и проведения торгов по реализации имущества должника с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Доказательств того, что привлечение указанных лиц (организаций) не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ОАО Банк ВТБ о том, что предоставленные услуги привлеченного специалиста в качестве помощника конкурсного управляющего, НО "Арбитражная коллегия адвокатов", привлеченной для оказания юридических услуг могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи привлеченному специалисту функций не требующих специального познания, которые конкурсный управляющий в состоянии исполнить самостоятельно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом ни данная статья, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалиста для проведения работы по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 26.03.2013 г., ошибочно не указано на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2013 года в обжалуемой части по делу N 08-9605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов