Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1437/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-27011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Дьячков С.Н., по доверенности от 04.05.2012 N 66АА 1175853;

от ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Черепанова Н.Е., по доверенности от 12.02.2013 N 92;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-27011/2012,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью СК "Орион", открытое акционерное общество ГСК "Югория"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 263 568 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 635 руб. 68 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012, 20.08.2012, 29.10.2012 (т.1, л.д.105-106, 122-123, 149-151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", общество с ограниченной ответственностью СК "Орион", открытое акционерное общество ГСК "Югория" соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.97-101).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия убытков, их размера, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками не соответствуют материалам дела. Считает, что нарушение ответчиком договора на поставку газа от 29.11.2007, выразившееся в полном прекращении газоснабжения, повлекло причинение убытков истцу. Полагает, что размер убытков подтвержден материалами дела, их размер определен на основании показаний автоматической информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что его вина в произошедшей аварии на газопроводе отсутствует, ответчик действовал в условиях чрезвычайной ситуации в целях локализации и ликвидации последствий аварии, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Орион", ОАО ГСК "Югория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (Газораспределительная организация - ГРО) и ОАО "ТГК-9" (филиал "Екатеринбургский" "Свердловская ТЭЦ" (Покупатель) 29.11.2007 заключен договор на поставку газа N 4-0647/2008- 37/0171/2007, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать по газораспределительным сетям, а Покупатель принимать и оплачивать газ и услуги по транспортировке газа с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 10-18).

На газопроводе высокого давления D 630 по ул. Шефская, 95, находящемся на балансе ответчика, 27 февраля 2012 года произошла авария.

Приказом Уральского управления Ростехнадзора (от 27.02.2012 г. N св- 121) сформирована комиссия по расследованию аварии (л.д.70).

Согласно акту от 16.03.2012 технического расследования причин аварии, причиной повреждения газопровода (п. 6 Акта) явилась разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций с использованием ударных инструментов, применением землеройной техники, что привело к сквозному разрушению стенки трубы стального подземного газопровода экскаватором-гидромолотом при производстве работ по прокладке водопровода и канализации.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2012 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 263 568 руб. в срок до 12.05.2012 (л.д. 36).

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Орион" 27.02.2012 осуществляло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 95 земляные работы при прокладке водопровода и канализации, а именно рыхление мерзлого грунта с помощью экскаватора - гидромолота, принадлежащего ООО СК "Орион" на праве аренды, в результате чего был поврежден газопровод высокого давления.

Пункт 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 устанавливает, что конкретные требования к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическая последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения определяются действующими Производственными инструкциями, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ.

В ОАО "Екатеринбурггаз" действует Производственная инструкция N 1.23 "По переводу потребителей, расположенных на территории УЗТМ, на газоснабжение с газопровода давлением 1,2 МПа на газопровод давлением 0,6 МПа и с газопровода давлением 0,6 МПа на газопровод давлением 1,2 МПа", утвержденная главным инженером.

Перевод газоснабжения предприятия от газопровода давлением 1,2 МПа на газоснабжение от газопровода городской газораспределительной сети давлением 0,6 МПа осуществлялся ремонтной бригадой ПУ-3 и бригадой АДС в соответствие с разделом 2 (порядок перевода потребителей на газоснабжение с газопровода давлением 1,2 МПа на газопровод давлением 0,6 МПа при ликвидации аварий и возникновения угрозы жизни и здоровью людей).

Довод истца о том, что ответчик допустил ошибку при производстве переключений в сетях ответчика, переключив не одновременно задвижки, несостоятелен, поскольку производственной инструкцией N 1.23 ОАО "Екатеринбурггаз", предусмотрен порядок выполнения данного рода работ в определенной последовательности:

- предупреждение руководителем работ диспетчера Аварийно-диспетчерской службы ОАО "Екатеринбурггаз" (АДС) о начале производства работ;

-получение руководителем работ подтверждения от диспетчера АДС об оповещении потребителей;

-закрытие бригадой АДС крана N 2905, расположенного на газопроводе высокого давления (1,2 МПа) на выходе из ГРС-1, для прекращения подачи газа в поврежденный газопровод и исключения неконтролируемого выхода газа в атмосферу в месте повреждения газопровода с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью людей, целостности имущества.

-открытие бригадой АДС задвижки на сбросной свече после крана N 2905, для снижения давления газа в поврежденном газопроводе (сброс газа в в атмосферу);

-закрытие бригадой ПУ-3 задвижки N 79, расположенной на газопроводе высокого давления (1,2 МПа), в том числе с целью исключения подачи газа из резервного газопровода (0,6 МПа) в поврежденный газопровод (давлением 1,2 МПа);

- затем после закрытия задвижки N 79 открытие задвижки N 8 и N 83 на обводном газопроводе высокого давления (0,6 МПа) для подачи газа потребителю ОАО "ТГК-9".

Исходя из изложенного, при одновременном выполнении работ по закрытию задвижки на газопроводе высокого давления первой категории (1,2 МПа) и открытию задвижки на газопроводе высокого давления второй категории (0,6 МПа) существует опасность передавливания высокого давления давлением 1,2 МПа в газопроводе давлением 0,6 МПа, для выполнения переключений необходимо снизить давление в газопроводе 1,2 МПа, а затем перейти на газопровод давлением 0,6 МПа.

Довод истца о нарушении ответчиком договора поставки газа N 4-0647/2008- 37/0171/2007 от 29.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления 27.02.2012 N 728, 722 об отключении подачи газа в связи с работами по ликвидации аварии на газопроводе путем факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков согласно ст.393,15 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона нарушившая обязательство обязана возместить причиненный им реальный ущерб (пункт 2 ст.15).

Представленный истцом расчет и прилагаемые к нему односторонние документы не позволяют определить размер реального ущерба.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-27011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова