Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1003/13

25 марта 2013 г.

А43-26969/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012

по делу N А43-26969/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Татьяны Николаевны (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода от 05.09.2012,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Зверева Татьяна Николаевна (далее - Зверева Т.Н. Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры (далее - орган местного самоуправления, уполномоченный орган) от 05.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 2 - настенного панно размером 4,0 х 8,0 м на фасаде многоквартирного дома N 151 по ул.Максима Горького в г.Нижний Новгород. Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления выдать такое разрешение на срок действия договора аренды рекламного места с учетом дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение администрации г.Нижнего Новгорода признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления выдать Предпринимателю разрешение на установку настенного панно по указанному адресу. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Зверевой Т.Н. судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация г.Нижнего Новгорода обращает внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта вопросы размещения рекламных конструкций регламентировались Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Нижнем Новгороде, утвержденными решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, положения которых не допускают допускающие размещение рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно на исторической территории "Старый Нижний Новгород". Непринятие судом во внимание приведенного факта привело к принятию незаконного решения.

Администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зверева Т.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.07.2012 индивидуальный предприниматель Зверева Т.Н. (арендатор) и Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Весна" (арендодатель) заключили договор аренды рекламного места N 48/12, согласно которому Предпринимателю предоставлено право размещать и использовать настенные рекламные конструкции (N 2 настенное панно размером 4,0 х 8,0 м) на фасаде дома N 151 по ул.Максима Горького в г.Нижнем Новгороде.

16.07.2012 ИП Зверева Т.Н. обратилась в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно 4,0 x 8,0 м), расположенной на фасаде вышеуказанного здания, приложив необходимый пакет документов.

Решением от 05.09.2012 администрация г.Нижнего Новгорода уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обосновав свое решение ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Зверева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, Департамент градостроительного развития и архитектуры образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Пунктом 1.2. Положения установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города.

В силу пункта 3.4. Положения Департамент градостроительного развития и архитектуры обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила).

Согласно пункту 2.2.14 Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации; сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации; обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде; повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации. Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3 (1) Правил.

Рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о выдаче соответствующих разрешений и выдача разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляются администрацией г.Нижнего Новгорода в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Правилами.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Зверева Т.Н. 16.07.2012 обратилась в уполномоченный орган- Департамент градостроительного развития и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно оспариваемому решению органа местного самоуправления от 05.09.2012 основанием для его принятия послужило возможное нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Вопреки положениям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого ей решения.

В материалах дела отсутствует заключение компетентного органа, содержащего оценку влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на исторический облик территориальной зоны, в пределах которых расположено здание.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод органа местного самоуправления о том, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Нижнем Новгороде, утвержденными решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119.

Оспариваемое решение вынесено 05.09.2012, а Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Нижнем Новгороде, на положения которых ссылается администрация г.Нижнего Новгорода утверждены только 19.09.2012 и вступили в действие 13.10.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что администрация г.Нижнего Новгорода в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Нижнего Новгорода в результате установки рекламной конструкции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение администрации г.Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры от 05.09.2012 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в г.Нижнем Новгороде и нарушает права Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-26969/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-26969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис