Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1632/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-22639/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ул. им. Германа Титова, 11, г. Волгоград, 400123, ОГРН 1023402633440, ИНН 3442049230), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года

по делу N А12-22639/2012, судья Дашкова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ул. им. Германа Титова, 11, г. Волгоград, 400123, ОГРН 1023402633440, ИНН 3442049230),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан" - представитель Арясова В.В., по доверенности от 04.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Паршина Е.А., по доверенности от 09.01.2013 N5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 16-17/718 от 29.06.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-22639/2012 заявление ООО "Каштан" удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/718 от 29.06.2012 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Каштан" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 017, 49 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 351 647, 42 руб. и начисления соответствующей пени на эту недоимку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Каштан".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Каштан", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзывов сторонами в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Каштан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каштан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-17/2775 от 05.06.2012 и вынесено решение N 16-17/718 от 29.06.2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 179714 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 970 130, а также пени в сумме 148 334 руб. по данному налогу.

При этом, налоговая база для исчисления НДС определена инспекцией как сумма платежей, перечисленных в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда в период 3 квартал 2009 - 3 квартал 2011, т.е. 5 347 327, 29 руб., к которой применена налоговая ставка 18 %.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 659 от 17.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/718 от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что момент определения ООО "Каштан", как налоговым агентом, налоговой базы по операции приобретения имущества по договору от 22.07.2009 N 69в возник до внесения изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга, поскольку ООО "Каштан" как покупатель, не обладает правом удерживать НДС из выплачиваемых продавцу процентов и пени за просрочку платежа, в связи с не включением их в цену приобретенного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Каштан" в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2009 N N69в (далее - договор купли-продажи), заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобрело встроенное нежилое помещение общей площадью 527,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость недвижимого имущества составляет 12 527 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых.

В соответствии с п.5.3 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору и процентов в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа.

ООО "Каштан" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 произвело оплату стоимости приобретенного в рассрочку по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 69в объекта муниципального имущества в 2009 году на сумму 1057155 руб., в 2010 году на сумму 2480128 руб., в 2011 году на сумму 2403574 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Выплаченные суммы заявитель при представлении налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в налоговую базу не включил, налог не исчислил и в бюджет не уплатил.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, не принимая довод заявителя о внесении изменений, в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу.

В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона N 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N 296 30.12.2010, пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступил в силу 01.04.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 - 5 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется ст. 146 Особенной части НК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что имущество, приобретенное ООО "Каштан" договору купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, передано покупателю по акту приема-передачи 22.07.2009, а право собственности зарегистрировано 05.08.2009.

Учитывая, что переход права собственности на встроенное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009, то есть до 01.04.2011, то при реализации указанного имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу в связи с рассрочкой платежа, предусмотренной договором, после 01.04.2011.

На дату перехода права собственности, т.е. в момент возникновения объекта налогообложения, спорные операции еще не были отнесены в целях настоящей главы к операциям, которые не признаются объектом налогообложения. Как следствие, данные операции являлись объектом налогообложения.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Довод апелляционной жалобы общества об обратной силе Федерального закона N 395-ФЗ апелляционный суд считает основанный на неправильном толковании ст. 5 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон N 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности на которое перешло с 01.04.2011.

Поскольку в данном случае право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано налогоплательщику до 01.04.2011, предприниматель обязан удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ, даже если выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется после 01.04.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя о неправильном исчислении инспекцией суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Таким образом, сумма дохода от реализации имущества включает в себя сумму налога. Размер НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, определяется императивными нормами налогового законодательства и не может устанавливаться соглашением сторон гражданско-правового договора.

В связи с чем, общество обязано было удержать из денежных средств, уплаченных департаменту по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 69в, и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленную по расчетной ставке, в размере 690 046,58 руб. (4 523 638,86 х 18/118).

С учетом изложенного, доводы налогового органа о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговую базу по НДС следовало определять от суммы оплаты основного долга, поскольку ООО "Каштан" как покупатель, не обладает правом удерживать НДС из выплачиваемых продавцу процентов и пени за просрочку платежа, в связи с не включением их в цену приобретенного имущества, сторонами не оспаривается.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ООО "Каштан", за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года по делу N А12-22639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев