Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-13645/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-19071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904239169): Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2012; Рюмина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874): Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2012 серия 59 АА N 0486003;

от третьих лиц: Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились, извещены; от ООО "Трансгруз": Андреев А.В., паспорт, доверенность от 15.06.2011; от ООО "Автоальянс": Андреев А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-19071/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.О. Муталлиевой

по иску ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904239169)

к индивидуальному предпринимателю Мейтес Владимиру Ивановичу

(ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

третьи лица: 1) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 2) ООО "Трансгруз", 3) ООО "Автоальянс"

о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя следующие виды затрат: теплоснабжение, вывоз ТБО, снега, охрана, арендная плата, а также электроэнергия и холодное водоснабжение, в общей сумме 215 015 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 313 руб. 42 коп. неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мейтеса Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя следующие виды затрат: теплоснабжение, вывоз ТБО, снега, охрана, арендная плата, а также электроэнергия и холодное водоснабжение, в общей сумме 215 015 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 313 руб. 42 коп. за период с 15.09.2011 по 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт пользования предпринимателем с целью оказания услуг по диспетчеризации спорным помещением площадью 44 кв.м., расположенным в автовокзале, подтвержден материалами дела - актом от 25.04.2012 г., подписанным работником заявителя Шулеповой Т.И., а также письмом предпринимателя с просьбой компенсировать понесенные им расходы по установке окон в помещении; судом неправомерно отклонены ходатайства (либо не рассмотрены) о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пользования предпринимателем спорных помещений. Третьими лицами не доказан факт нахождения в указанных помещениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений Сидоровой М.В. (начальника Краснокамского автовокзала), Улитиной Т.И. (бывший работник ответчика); подлинники писем с синей печатью ИП Мейтеса В.И.

Представитель ответчика и третьих лиц по поводу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано, так как заявитель не обосновал невозможность их представления по причинам, независящим от него (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Сидоровой М.В. (начальника Краснокамского автовокзала), Улитиной Т.И. (бывший работник ответчика), Корягина В.В. (работник охранной фирмы ООО "ЕдинствоСервис) для удостоверения факта трудовых отношений (по диспетчеризации ) Шулеповой Т.И. с предпринимателем Матейс В.И.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть факт трудовых отношений выполнения Шулеповой Т.И. работы по диспетчеризации не может быть доказан свидетельскими показаниями (ст.68 АПК РФ). Кроме того, из отзыва третьего лица ООО "Трансгруз", а также из пояснений представителя ответчика, следует, что Шулепова Т.И. в спорном помещении оказывала услуги по диспетчеризации именно третьему лицу - ООО "Трансгруз".

Расчет суммы исковых требований без учета двух зданий, в которых находился ответчик, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ООО "Трансгруз", ООО "Автоальянс" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 третье лицо - Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (арендодатель) предоставило истцу (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложениям N 1, N 2. Согласно приложения N 2 истцу переданы: часть 1-этажного панельного здания автовокзала, лит. А (без учета площади помещений N 3, N34 и части помещения N 1 по плану общей площадью 65,7 кв. м), площадью 722, 6 кв. м; 1-этажное кирпичное здание лит. Б, здание кассы, общей площадь 5,8 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. Г, общей площадью 127, 9 кв. м., расположенные по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д.1. В плане помещений сдаваемая в аренду площадь не заштрихована.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.201,1 номер регистрации 595921/085/2011-221.

Акт приема-передачи помещений по договору аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 составлен 14.09.2011.

25.04.2012 комиссией в составе: 1) директора Управляющей компанией ООО "Автовокзалы Прикамья" Отинова А.Г., 2) экономиста Управляющей компанией ООО "Автовокзалы Прикамья" Пименовой М.С., 3) начальника вокзала Сидоровой М.В. с участием лица, оказывающего услуги по диспетчеризации Шулеповой Т.И., старшего кассира автовокзала Поршанковой И.Г. проверены помещения по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1 за номерами 40, 41, 42, 43, 44, 27 занимаемой площадью 30,4; 13, 9 кв. м. и составлен акт, в котором сделан вывод о том, что проверенные помещения с 15.09.2011 занимает ИП Мейтес В.И. (л. д. 41-43 т. 1).

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 25.05.2012 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт пользования спорным помещением предпринимателем Мейтес В.И. истцом не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт пользования предпринимателем спорным помещением площадью 44 кв.м., расположенным в автовокзале, с целью оказания услуг по диспетчеризации, подтвержден материалами дела - актом от 25.04.2012 г., подписанным работником заявителя Шулеповой Т.И., а также письмом предпринимателя с просьбой компенсировать понесенные им расходы по установке окон в помещении; судом неправомерно отклонены ходатайства (либо не рассмотрены) о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пользования предпринимателем спорных помещений. Третьими лицами не доказан факт нахождения в указанных помещениях.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений названной нормы, истец должен доказать, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, указать, каким именно имуществом пользовался ответчик, а также документально подтвердить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом доказательств, однозначно подтверждающих факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 15.09.2011 г. по 12.05.2012 г., как и площадь недвижимого имущества с учетом нумераций помещений, не представлено.

Кроме того, факт пользования имуществом в спорный период подтверждает третье лицо ООО "Трансгруз". В обоснование своего довода указывает на то, что между Пермское областное государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (арендодатель) и ООО "Автоальянс" был заключен договор аренды N 8001 от 31.01.2003, согласно которому арендодатель передал по владение и пользование арендатором нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1 (здание автовокзала) общей площадью 107, 1 кв. м. Помещение передано, о чем составлен акт 24.10.2002.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 в договор были внесены изменения, в т. ч. в части передаваемого объекта. Согласно п. 3 дополнительного соглашения ООО "Автоальянс" переданы нежилые помещения N 2, 2/1, 4, 5, 6, 44 согласно паспорту БТИ, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1 (здание автовокзала) общей площадью 44, 6 кв. м.

Указанный договор был расторгнут соглашением от 11.10.2011, помещения возвращены по акту приема-передачи 11.10.2011.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2010 ООО "Автоальянс" передало ООО "Трансгруз" во временное безвозмездное пользование нежилые помещения N 2, 2/1, 4, 5, 6, 44, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1 (здание автовокзала) общей площадью 44, 6 кв. м.

Таким образом из анализа вышеперечисленных документов следует, что спорные помещения в указанный период не могли быть заняты ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора безвозмездного пользования, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу имеет значение отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования помещениями ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается актом проверки нежилого помещения от 25.04.2012, который подписан сотрудником ИП Мейтес В.И. - Шулеповой Т.И., подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными пояснениями самой Шулеповой Т.И. (л.д.15, том 3). В материалах дела отсутствует доверенность Шулеповой Т.И., предоставляющая ей право на подписание актов и иных документов от имени ИП Мейтес В.И.

Ссылка заявителя жалобы на письмо предпринимателя от 12.05.2012 г. с требованием о возмещении понесенных расходов в спорном помещении, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает период пользования помещением с 15.09.2010 г. по 12.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей, отклоняется, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания от 26.12.2012 г., 16.10.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьими лицами не доказан факт нахождения в указанных помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, а именно: актам приема-передачи от 24.10.2002 и 11.10.2011.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-19071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова