Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 01АП-3306/10

г. Владимир

22 июля 2010 г.

Дело N А43-2012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-2012/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", г.Саров, Хряпенкову Сергею Вячеславовичу, г.Саров, о признании недействительным договора залога от 04.06.2004,

при участии: от заявителя (ООО "Эфест") - Миронова С.Л., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 N 3236666);

от ответчиков: ОАО "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 44894);

Хряпенкова С.В. - Хряпенков Сергей Вячеславович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", Хряпенкову Сергею Вячеславовичу о признании недействительным договора залога от 04.06.2004. Исковые требования основаны на статьях 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивировано тем, что на момент заключения договора залога недвижимости залогодатель Хряпенков С.В. не являлся собственником нежилого помещения, переданного в залог.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Эфест", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-2012/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора залога до государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю по договору купли-продажи Хряпенков С.В. оставался его собственником и имел право распорядиться помещением путем передачи его в залог банку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эфест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, апеллятор указывает, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме приговор Саровского городского суда по делу N 1-2/09, при вынесения которого были рассмотрены вопросы относительно договора залога от 04.06.2004.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом не были оценены доказательства, изложенные в дополнении к иску от 02.06.2010, указывающие на момент возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Эфест" на нежилое помещение и факт передачи данного объекта истцу.

В уточнении апелляцинной жалобы заявитель изложил аналогичные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Хряпенков Сергей Вячеславович в судебном заседании, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчик указал, что при заключении оспариваемого договора залога банку было известно о принадлежности помещения, являющегося предметом залога, другому лицу.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикваръ" (заемщик) 20.05.2004 был заключен договор на открытие кредитной линии N 03/623, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.05.2007 (листы дела 63-64).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 03/623 от 20.05.2004 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (залогодержатель) и Хряпенковым Сергеем Вячеславовичем (залогодатель) 04.06.2004 был заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 35,7 кв.м, находящееся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Кирова, д.1 (листы дела 26-27, 59-62).

Из пункта 1.2 договора залога следует, что указанное нежилое встроенное помещение N 2 принадлежит залогодержателю на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, заключенного между Романовым Михаилом Львовичем и Хряпенковым Сергеем Вячеславовичем, о чем в Едином государственном реестре прав 19.12.2002 сделана запись о регистрации N 52-01/31-125/2002-222.

Договор залога недвижимости от 04.06.2004 нотариально удостоверен и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 17.06.2004, о чем на тексте договора сделана отметка "N регистрации 52-01/31-104/2004-74".

13.03.2004 Хряпенков Сергей Вячеславович (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Скупка-52" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого встроенного помещения N 2 общей площадью 35,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Скупка-52" в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-групп", которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Элком", а в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью "Эфест", о чем свидетельствуют решение учредителя, справки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-2616/09 от 28.07.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком" право собственности Хряпенкова С.В. на нежилое встроенное помещение N 2 площадью 35,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1, прекращено и признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Элком" на это помещение.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 22.10.2009 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Элком" на помещение с указанием на существующее ограничение (обременение) права - ипотеку, о чем в выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 864659 (лист дела 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Эфест", считая, что Хряпенков С.В. не имел права передавать в залог названное помещение в связи с заключением договора купли-продажи от 13.03.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспариваемый договор залога недвижимости от 04.06.2004 содержит все необходимые условия и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На момент заключения договора залога недвижимости от 04.06.2004 нежилое помещение N 2 площадью 35,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1, принадлежало на праве собственности залогодателю - Хряпенкову С.В.

Суд установил, что переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" на нежилое помещение N 2 площадью 35,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 1, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009, а договор залога недвижимости заключен банком и Хряпенковым С.А. 04.06.2004.

Таким образом, Хряпенков С.В. оставался собственником этого помещения до государственной регистрации перехода права собственности на него к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" по договору купли-продажи от 13.03.2004 и на законных основаниях имел право распорядиться помещением путем передачи его в залог банку.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Мнение заявителя о возникновении у него права собственности на недвижимое имущество с момента передачи ему этого имущества является ошибочным.

Всем представленным в материалы дела доказательствам и юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отсутствие в решении ссылки на рассмотрение доказательств, изложенных в дополнении к иску, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие вопросы относительно договора залога от 04.06.2004, рассмотренные при вынесении Саровским городским судом приговора по делу N 1-2/2009, имевшие, по мнению истца, непосредственное отношение к данному спору, не исследованы судом.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-2012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфест", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова