Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1872/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А82-12874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 23.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-12874/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570,ОГРН: 1047601617942)

к закрытому акционерному обществу "Процесс" (ИНН: 7610043375,ОГРН: 1027601127729),

третье лицо: Панов Дмитрий Александрович

о ликвидации закрытого акционерного общества "Процесс",

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Процесс" (далее ЗАО "Процесс", ответчик) на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Панов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении основания для ликвидации ЗАО "Процесс" являются достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Процесс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1998.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: 152903, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул. Глеба Успенского д.6. Директором является Панов Дмитрий Александрович (л.д. 9).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО "Процесс", ссылаясь на то, что представленные ответчиком на государственную регистрацию юридического лица сведения о месте нахождении общества являются недостоверными, предприятие по указанному юридическому адресу фактически не находится.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных и неустранимых нарушений требований законодательства при регистрации (создании) ЗАО "Процесс", являющихся основаниями для его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию юридических лиц, согласно статьям 12, 14 Закона о государственной регистрации, исчерпывающий, как и порядок действий регистрирующего органа, в чьи полномочия не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент регистрации, что не позволяет считать факт, выявленный впоследствии, достаточным для ликвидации общества по заявленному основанию.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для ликвидации предприятия-ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-12874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов