Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1913/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-4434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК-М" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-4434/2012 (судья Буланков А.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", ОГРН 1073444006130, ИНН 3444146617 (г. Волгоград)

о прекращение исполнительного производства по делу N А12-4434/2012

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294 (г. Волжский Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", ОГРН 1073444006130, ИНН 3444146617 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 129 674,53 руб. и пени в сумме 58 603,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 129 674,53 руб., пени в сумме 58 603,42 руб. по договору N 5165аз от 24 июля 2007 года аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 758 245,16 руб. и пени в сумме 57 142,94 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 28 157,66 руб.

В суд апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу N А12-4434/2012 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Волгоградской области 06 июля 2012 года по делу был выдан исполнительный лист серии АС N 004488682.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 30 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 37833/12/43/34.

09 января 2013 года ООО "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного на решение арбитражного суда по делу N А12-4434/2012 и прекращении исполнительного производства N 37833/12/43/34. В обоснование заявления общество сослалось на то, что при изготовлении исполнительного листа была допущена ошибка в указании суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу. По мнению заявителя, судом был выдан исполнительный лист на сумму, превышающую взысканную судом, на 372 889,85 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области к производству принято заявление ООО "ИнвестПроект" о прекращении производства по исполнительному листу, о чем принято определение от 10 января 2013 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ИнвестПроект" о прекращении исполнительного производства N 37833/12/43/34, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004488683, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 4434/2012, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛАРК-М", обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать исполнительный лист недействительным и прекратить исполнительное производство N 37833/12/43/34.

Апелляционная жалоба подана ООО "ЛАРК-М", являющимся правопреемником ООО "ИнвестПроект" в соответствии с решением единственного участника ООО "ИнвестПроект" от 14 февраля 2012 года о реорганизации ООО "ИнвестПроект" путем присоединения к ООО "ЛАРК-М".

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену ООО "ИнвестПроект" его правопреемником - ООО "ЛАРК-М".

В судебное заседание представители ООО "ЛАРК-М" и комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 92637, 92639, 92640, направленные в адрес указанных лиц, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2013 года.

Должник, ООО "ЛАРК-М", о нахождении в суде апелляционной инстанции дела по его апелляционной жалобе знает и обязано отслеживать движение дела через систему БРАС.

Взыскатель, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, что также свидетельствует о том, что он знал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "ЛАРК-М" судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определен ст. 318 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 АПК РФ исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, в случае

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Последствия прекращения исполнительного производства определены в ст. 44 указанного Федерального закона.

Заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, если таковые имели место быть, могли бы быть основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, должник по исполнительному производству с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 24 и ст. 329 АПК РФ не обращается. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из содержания исполнительного листа серии АС N 004488683 следует, что он соответствует резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2012 года по делу N А12-4434/2012 и требованиям статьи 320 АПК РФ. Так, исполнительный лист выдан на взыскание задолженности по арендной плате в сумме 1 758 245,16 руб. и пени в сумме 57 142,94 руб., то есть на ту часть решения арбитражного суда, которая подлежит принудительному исполнению. А соответственно, указание на сумму 2 188 277,95 руб., составляющую сумму заявленного иска, не исключает возможность указания в разделе "решил" иных сумм, как в сторону их увеличения (при увеличение суммы иска), так и в сторону их уменьшения (при частичном удовлетворении иска, прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, уменьшением исковых требований).

Иных разночтений представленный исполнительный лист не содержит.

Довод о том, что имущественным интересам должника может быть причинен вред в связи с исполнением указанного исполнительного листа, несостоятелен в силу изложенных выше обстоятельств.

Иной исполнительный лист арбитражным судом с иным содержанием выдан не будет, так как судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не изменен и не отменен.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требование о признании исполнительного листа недействительным судом первой инстанции к производству суда не принимал, что прямо следует из определения суда от 10 января 2013 года.

Оспаривание исполнительного листа арбитражного суда в порядке главы 24 АПК РФ не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявление к исполнению документа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2013 года по делу N А12-4434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК-М" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак