Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-14081/11

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-13444/2011 о признании банкротом ООО "Премьер" (ОГРН 1045900074846, ИНН 5902145807),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Вохмина Е.И. (паспорт, дов. от 20.08.2012),

ООО "Инженерные системы": Будусов К.Б. (пасп., дов. от 30.01.2013),

Александрова Е.А. (дов. от 08.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 принято к производству заявление о признании банкротом застройщика ООО "Премьер" (далее - Общество "Премьер", Должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 Общество "Премьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Общество "Инженерные системы" 08.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заключенных с Должником договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2011 N 122/97-330В и N 121/71-330В, в подтверждение оплаты по данным сделкам заявитель ссылается на акты взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 2.116.090 руб. и 1.874.560 руб.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 19.09.2012 в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок Должника по взаимозачету с Обществом "Инженерные системы" от 31.05.2011 на указанные суммы недействительными ввиду того, что в каждом из двух указанных случаев зачет осуществлен в отношении требований, не являющихся однородными, а также повлек оказание предпочтения Обществу "Инженерные системы" перед другими кредиторами по денежным обязательствам. При этом конкурсный управляющий в качестве правовых оснований своих требований указала положения ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 16.10.2012, 06.11.2012 требования Общества "Инженерные системы" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о признании сделок недействительными объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 по ходатайству Общества "Инженерные системы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр-плюс" (далее - Общество "Кедр-плюс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Общества "Инженерные системы" о включении в реестр требований о передачи жилого помещения Общества "Премьер", а также в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета от 31.05.2011 было отказано.

Общество "Инженерные системы" обжаловало определение от 24.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества "Инженерные системы" в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты взаимозачета от 31.05.2011 являются надлежащими доказательствами исполнения со стороны заявителя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления требования является необоснованным, так как Общество "Инженерные системы" не располагало сведениями о производстве по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества "Инженерные системы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 12.03.2013 до 14:45 18.03.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Премьер" (Заказчик) и Обществом "Инженерные системы" (Подрядчик) 24.01.2011 заключен договор строительного подряда N 84 на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих механизмов, материалов и оборудования выполнить электромонтажные работы на объекте "жилой дом с многофункциональными помещениями", расположенном на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер.Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В.

Стоимость работ определяется сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 7.999.999 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора). Начало работ определено 31.01.2012, срок окончания работ - 31.08.2011 (пункт 2.4 договора).

Порядок взаиморасчетов определен в разделе 6 договора, в соответствии с которым оплата работ осуществляется путем передачи прав по договорам долевого участия в строительстве. Сторонами установлена стоимость за один квадратный метр передаваемых двух- и трёх- комнатных квартир.

Между Обществом "Инженерные системы" (Подрядчик) и Обществом "Кедр-плюс" (Субподрядчик) 07.02.2011 заключен договор строительного подряда N 07-02-2011 на выполнение работ, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих механизмов, материалов и оборудования осуществить электромонтажные работы на вышеуказанном объекте.

Согласно справкам КС-3, актам выполненных работ КС-2 за апрель и май 2011 года, Общество "Инженерные системы" приняло выполненные Обществом "Кедр-плюс" работы на общую сумму 5.022.284 руб. 14 коп.

Кроме того, между Обществом "Премьер" (застройщик) и Обществом "Инженерные системы" (участник долевого строительства) 10.05.2011 заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 122/71-330В и N 121/97-330В.

Согласно п. 3.1 договоров объектами долевого строительства являются соответственно двухкомнатная квартира на втором этаже строительный N 71 и трехкомнатная квартира на третьем этаже строительный N 97 в объекте строительства "жилой дом с многофункциональными помещениями", расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330В, кадастровый N 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.01.2008, возводимого согласно разрешению на строительство N RU 59526000-12/2009 от 09.06.2009.

В соответствии с пунктами 5.1.1 договоров Застройщик обязан сдать объекты в срок до окончания 3-го квартала 2011 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлено, что цена договоров составляет 1.874.560 руб. и 2.116.090 руб. соответственно (всего 3.990.650 руб.), оплата в срок до 31.05.2011.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2011, о чем на договорах имеются соответствующие отметки Управления Росреестра по Пермскому краю.

После госрегистрации договоров участия в долевом строительстве между Обществом "Премьер" и Обществом "Инженерные системы" совершены два акта взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 1.874.560 руб. и 2.116.090 руб., в соответствии с которыми прекращены взаимные обязательства сторон по соответствующему договору участия в долевом строительстве от 10.05.2011 и в соответствующей части по договору строительного подряда на выполнение электромонтажных работ от 24.01.2011 N 84 (л.д. 30, 31).

Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты не были, Должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Общество "Инженерные системы", полагая, что оно свои обязательства по финансированию строительства исполнило в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета от 31.05.2011, обратилось 08.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с данным обращением Общества "Инженерные системы" конкурсный управляющий Общества "Премьер" в свою очередь обратилась 19.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании актов взаимозачета от 31.05.2011 недействительными.

Отказывая в удовлетворении как заявления Общества "Инженерные системы", так и заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Общество "Инженерные системы" не доказало фактического выполнения работ по договору подряда от 24.01.2011 N 84, в связи с чем не имелось оснований для проведения зачетов встречных требований; зачеты признаны судом несостоявшимися и потому суд сделал вывод о невозможности признания их недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск Обществом "Инженерные системы" установленного законодательством о банкротстве срока для предъявления требований к застройщику о включении в реестр передачи жилых помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в таком включении.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Общество "Инженерные системы" не доказало факт принятия со стороны Общества "Премьер" конкретных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 24.01.2011 N 84.

Так, Общество "Инженерные системы" представило в материалы дела доказательства принятия им работ, исполненных на вышеуказанном объекте Обществом "Кедр-плюс" на сумму 5.022.284,14 руб. (акты КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 и от 31.05.2011, л.д. 103, 100-101 и 102, 99 соотв.) в соответствии с совершенным между Обществом "Инженерные системы" и Обществом "Кедр-плюс" договором строительного подряда от 07.02.2011 N 07/02-2011.

Между тем, должник Общество "Премьер" стороной указанного договора не является. Доказательств принятия работ Обществом "Премьер" от Общества "Инженерные системы" в соответствии с совершенным между ними договором строительного подряда от 24.01.2011 N 84 в деле нет. Представленные Обществом "Инженерные системы" товарные накладные на приобретение электротехнического оборудования не могут свидетельствовать о том, что именно это оборудование было установлено в стоящемся объекте во исполнение указанного договора.

Равно в дело со стороны Общества "Инженерные системы" не представлены и доказательства принятия им действий, направленных на сдачу Обществу "Премьер" результатов работ в порядке ст. 720 ГК РФ и условий договора строительного подряда от 24.01.2011 N 84. В частности, не имеется доказательств проведения предусмотренных п. 2.2 данного договора пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и сдачи электроустановки надзорным органам.

В подтверждение факта принятия работ и, соответственно, оплаты по договорам участия в долевом строительстве со стороны Общества "Инженерные системы" представлены подписанные со стороны Общества "Пермьер" акты взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 2.116.090 руб. (л.д. 30) и на 1.874.560 руб. (л.д. 31). Однако, в данных актах не содержится указания на какие-либо конкретные работы и их натуральный объём либо на конкретные документы, содержащие такие данные, что не позволяет установить стоимость каких именно работ зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы материалы дела о банкротстве Общества "Премьер" в части включения в реестр передачи жилых помещений требований Рудакова В.Б., Рудаковой Л.М. и Артемьевой Т.А., которые получили от Общества "Инженерные системы" права в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Обществом "Премьер", в результате совершения уступки прав требования (цессии). После исследования данных материалов апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что представленные в рамках указанных обособленных споров доказательства не подтверждают выполнение работ по договору строительного подряда от 24.01.2011 N 84 на сумму 3.990.650 руб.

Ввиду того, что вышеуказанные акты взаимозачета от 31.05.2011 не позволяют установить стоимость каких именно работ зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть не позволяют в необходимой степени конкретизировать предмет зачета, они не могут рассматриваться как заключенные сделки (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соответственно, они не могут быть признаны недействительными. Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Общества "Премьер" Вохминой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований о признании их недействительными.

С учетом положений ст. ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве апелляционный суд не может согласиться, что недоказанность оплаты по договору участия в долевом строительстве является достаточным основанием для отказа во включении требований участника строительства в состав реестра требований передачи жилых помещений застройщика-банкрота. В порядке, установленном гражданским законодательством или по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, соответствующие договоры участия в долевом строительстве, прошедшие госрегистрацию, к настоящему времени не расторгнуты и недействительными не признаны. Соответственно, нельзя считать, что установленные этими договорами обязательства со стороны Общества "Премьер" перед Обществом "Инженерные системы" отсутствуют именно ввиду неисполнения последним встречного денежного обязательства.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска Обществом "Инженерные системы" срока на предъявление требований о включении в реестр требований передачи жилых помещений, оснований для удовлетворения соответствующего заявления Обществом "Инженерные системы" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Общества "Премьер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011. Кроме того, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. дважды направляла в адрес Общества "Инженерные системы" уведомления об этом и возможности заявить свои требования, эти уведомления были получены Обществом "Инженерные системы" 12.09.2011 и 09.02.2012, что подтверждается извещениями почтового органа.

Кроме того, о факте конкурсного производства в отношении должника Общество "Инженерные системы" должно было узнать в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявлений Рудаковых и Артемьевой Т.А. о включении их требований в состав реестра требований передачи жилых помещений, поскольку Общество "Инженерные системы" привлекалось судом первой инстанции к участию в соответствующих обособленных спорах и в связи с этим получало соответствующие определения арбитражного суда. Последнее подтверждается почтовыми извещениями. Так, в материалах спора по требованию Артемьевой Т.А. находятся почтовые извещения (л.д. 2-приложение, 32-приложение), которыми подтверждается получение Обществом "Инженерные системы" соответственно 31.10.2011 и 28.11.2011 определений арбитражного суда от 20.10.2011 и от 22.11.2011,

Из материалов настоящего дела очевидно, что Общество "Инженерные системы" предъявило свои требования о передаче жилых помещений только 08.08.2012, то есть уже после того, как 31.07.2012 собранием участников строительства Общества "Премьер" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реестр требований по передаче жилых помещений закрыт до того, как Общество "Инженерные системы" предъявило свои требования к должнику. Последнее обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст. 142, 201.11, 201.12 Закона о банкротстве препятствует включению требований Общества "Инженерные системы" в реестр передачи жилых помещений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-13444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов