Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2699/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-40473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бат-Очир О.С. по доверенности от 31.12.2012

от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 12.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699/2013) товарищества собственников жилья "Товарищеский 28" (ОГРН 1089847099055; место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 28, 1)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-40473/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Товарищеский 28"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 337,01 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казанное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 28" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 1 950 304,16 руб., в связи с оплатой тепловой энергии в многоквартирный дом по договору с ГУП ТЭК, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 715,81 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Товарищеский 28" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 397 779,32 руб., в остальной части иска отказать.

Возражая против удовлетворения требований по размеру и не оспаривая решение по праву, податель жалобы полагает, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме проживающими гражданами-собственниками и нанимателями, должен производиться по тарифам, установленным для граждан.

Кроме того, в жалобе указано, что истец имел право на возмещение недополученных доходов (субсидий) ресурсоснабжающими организациями в связи с оказанием услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, возникающих в результате разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам - для граждан и для ресурсоснабжающей организации.

Возражая против взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на отсутствие вины и оснований для возложения на него ответственности, в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом 28 корп. 1 по Товарищескому пр. СПб, т.е. является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ товарищества собственников жилья самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.

В связи с тем, что до настоящего времени у ответчика отсутствует прямой договор с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", поставка тепловой энергии в вышеуказанном доме по Товарищескому проспекту осуществляется по договору N 2 от 01.03.1998, заключенному между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (правопредшественником истца) и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Ссылаясь на потребление ответчиком тепловой энергии без оплаты, оплату им потребленного проживающими в доме гражданами ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оплаченных за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 г. средств.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплату поставленной тепловой энергии должно осуществлять товарищество собственников жилья.

Доводы подателя жалобы относительно размера стоимости поставленной тепловой энергии подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), предусматривается расчет стоимости коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, расчет стоимости тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом 28 корп. 1 по Товарищескому пр. в спорный период следует производить на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов (количество Гкал на чел.) и утвержденного тарифа (руб. за Гкалл).

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии, произведенный в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии на нужды отопления, утв. распоряжением ГубернатораСПбот28.12.1999г.N 1388-р; нормативами потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, утв. распоряжением Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 г. N 42-р; тарифом на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, утв. распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 г. N 141-р (в ред. распоряжения Комитета по тарифам СПб от 31.12.2008 г. N 232-р).

Учитывая, что в данном расчете, использован тариф, установленный для граждан (без разницы в тарифах), довод подателя жалобы и о возмещении недополученных доходов (субсидий) является необоснованным и подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 года по делу N А56-40473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян