Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-7270/12

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-20250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Татьяны Александровны, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-20250/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ИНН 523602761830, ОГРН 308524822800026), г. Чкаловск Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Татьяне Александровне (ИНН 524915022606, ОГРН 311524911100044), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 561 981 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате по договору N 102 от 01.06.2011 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, 192 452 рублей 44 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств с 06.12.2011 по 20.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича 561 981 рубль 29 копеек задолженности, 29 608 рублей 07 копеек пеней, 18 088 рублей 67 копеек расходов по делу в виде государственной пошлины, 457 рублей 03 копейки судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Мустафаева Татьяна Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно направленному письму ИП Мустафаева Т.А. освободила 50 кв.м арендуемого помещения с 07.12.2011, в связи с чем арендная плата с указанного периода должна начисляться исходя из занимаемой площади в 30 кв.м, а с 06.02.2012 арендуемые помещения были полностью освобождены, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за период февраль - июль 2012 года незаконно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 07.03.2013, до 16 час. 10 мин. 11.03.2013 (протокол судебного заседания от 06-11 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" является собственником нежилого здания, общей площадью 3487,59 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Чкалова, дом 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 550249, л.д.65).

По договору аренды N 3 от 01.01.2011 ООО "Водолей-Плюс" передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 806,5 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Чкалова, дом 24, для торговли промышленными товарами во временное владение и пользование ИП Козлову Е.Л.

Договор заключен сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011 с автоматической пролонгацией на тот же срок и тех же условиях (пункт 5.1).

По условиям пункта 3.2.2 договора аренды арендатор вправе передавать арендные площади в субаренду без согласия арендодателя.

01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Козловым Евгением Леонидовичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мустафаевой Татьяной Александровной (субарендатор) был заключен договор субаренды N 102, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного в здании ТЦ "Эдем" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чкалова, дом 24, для торговли мебелью.

Помещение принято ответчиком 01.06.2011 по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 5.1).

По условиям пункта 2.2 договора стороны согласовали, что в сумму арендной платы входят коммунальные услуги по отоплению, канализации, водоснабжению, за пользование электроэнергией, вывоз ТБО, налог на землю. Арендная плата вносится ежемесячно по 5-е число текущего месяца в полном объеме и взимается с момента подписания акта приема-передачи и до момента фактического освобождения арендуемой площади, сданной по акту приемки, подписанному арендатором.

Согласно приложению N 1 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 30 900 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору стороны внесли изменения в его условия в части размера арендной платы, которая составила 24 000 рублей на период с 01.08.2011 по 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 стороны внесли изменения в договор субаренды в части занимаемых арендатором площадей, увеличив их до 80 кв.м, и установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 64 000 рублей (800 рублей за 1 кв.м) на период с 01.09.2011 до 30.11.2011.

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон не сделает за два месяца до истечения срока действия настоящего договора письменного заявления о своем желании прекратить настоящий договор или изменить его условия, последний автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с указанным пунктом договор субаренды между сторонами был пролонгирован с 01.12.2011 на 11 месяцев.

Заявлением от 02.12.2011 субарендатор выразил намерение освободить занимаемые торговые площади с 05.12.2011.

Однако письмом от 05.12.2011 предприниматель просит сохранить размер арендной платы 800 рублей за 1 кв.м на период с 01.12.2011 по 01.12.2012. В противном случае, имеет намерение освободить торговые площади.

В ответ субарендодатель письмом от 05.12.2011 указал субарендатору о размере арендной платы 1030 рублей за 1 кв.м, а также о пролонгации договора от 01.06.2011 на следующие 11 месяцев. Также ИП Козлов Е.Л. заявил о своем несогласии на досрочное расторжение договора.

На основании заявления от 06.12.2011 предприниматель Мустафаева сообщает субарендодателю о сокращении занимаемых торговых площадей до 30 кв.м.

Уведомлением от 07.12.2011 Мустафаева просит субарендодателя начислять с 07.12.2011 арендную плату с фактически занимаемой ею площади - 30 кв.м.

В ответ ИП Козлов Е.Л. сообщил субарендатору о том, что соглашение на расширение торговой площади действует с 01.09.2011 и на весь период действия договора субаренды.

Письмом от 06.12.2011 ответчик уведомил истца, что с 06.02.2012 освобождает занимаемую торговую площадь.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по внесению арендных платежей за период с декабря 2011 года по июль 2012 года в сумме 561 981 рубля 29 копеек, а также пеней в сумме 192 452 рублей 44 копеек за период с 06.12.2011 по 20.07.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор субаренды N 102 от 01.11.2011 в пункте 5.3 содержит условия расторжения договора либо по требованию арендатора, то есть ИП Козлова Е.Л., либо по соглашению сторон.

Право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор не содержит.

В рассматриваемом случае соглашения о прекращении договорных отношений между сторонами достигнуто не было. На предложение арендатора расторгнуть договор субаренды в декабре 2011 года или в феврале 2012 года субарендодатель ответил отказом.

Поскольку ни закон, ни договор не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, договор субаренды не прекратил свое действие, следовательно, на ответчике лежит обязательство по уплате арендных платежей и после 06.02.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком за период с декабря 2011 года по июль 2012 года не вносилась, поэтому за ним образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 561 981 рубля 29 копеек и признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, а также ходатайство ответчика по делу, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16% годовых, что составило 29 608 рублей 07 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неиспользование арендуемого помещения в течение срока аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате в заявленный период, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-20250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Татьяны Александровны (ИНН 524915022606, ОГРН 311524911100044), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова