Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1568/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А57-18823/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании Алешина Виктора Семеновича, паспорт, представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы Юсуповой Л.А., действующей по доверенности от 15.10.2012, Байрамовой С.Ю., действующей по доверенности от 25.04.2012, представителя некоммерческого партнерства "Профсоюз Армии России" Гмыра Д.Г., по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы (Энгельсский район, с. Подстепное, ОГРНИП 307644901100041, ИНН 64900356471)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-18823/2012 (судья Л.П. Комлева)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы (Энгельсский район, с. Подстепное, ОГРНИП 307644901100041, ИНН 64900356471)

к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" (г. Саратов, ОГРН 1116450001986, ИНН 6450946381)

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Саратов

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

Красноярская сельская администрация, Саратовская область, г. Энгельс

администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

Попович Владимир Иванович, Саратовская область, г. Вольск-18

Алешин Виктор Семенович, г. Саратов

ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва

Ени Андрей Тимофеевич, г. Саратов

Соколова Светлана Владимировна, г. Саратов

Криволапова Наталья Георгиевна, г. Саратов

Ищенко Александр Васильевич, г. Саратов

Прохорова Наталия Владиславовна, г. Саратов

Халикова Оксана Владимировна, г. Саратов

Бергер Галина Александровна, г. Саратов

Пушкина Ольга Львовна, г. Саратов

о признании договора аренды с правом выкупа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный Предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамов Видади Бабой оглы (далее ИП Глава КФХ Байрамов В.Б. оглы - истец) с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" (далее ДНП " Профсоюз Армии России" - ответчик) о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа от 01 июня 2011 года и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора аренды от 01.06.2011 за N 64-64-47/114/2011-389 от 20 июня 2011 года с правом выкупа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Энгельсского муниципального района; Попович Владимир Иванович; Алешин Виктор Семенович; ФГБУ "ФКП Росреестра"; Ени Андрей Тимофеевич; Соколова Светлана Владимировна; Криволапова Наталья Георгиевна; Ищенко Александр Васильевич; Прохорова Наталия Владиславовна; Халикова Оксана Владимировна; Бергер Галина Александровна; Пушкина Ольга Львовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-18823/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамова Видади Бабой оглы поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель дачного некоммерческого партнерства "Профсоюз Армии России" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алешин С.В. оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земли с правом выкупа, предметом которого является земельный участок площадью 179203 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, А.О. "Подстепное" в границах Красноярского округа, кадастровый номер 64:38:09 0301:0057.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель (истец) сдаёт, а арендатор (ответчик) принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 179203 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, А.О. " Подстепное" в границах Красноярского округа, кадастровый номер 64:38:09 03 01:0057, именуемый в дальнейшем участок.

Согласно договору, участок предоставлялся в аренду для: создания и организации Дачного Некоммерческого Партнерства, ведения садоводства, а также для строительства жилых строений хозяйственных строений и сооружений, организации инфраструктуры и подводке коммуникаций к указанному партнерству с правом выкупа.

Согласно пункту 4.1. договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации жилых зданий сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка) - при наличии утвержденного в установленном порядке плана.

Согласно пункту 4.3. договора, ответчик - арендатор обязался осуществлять застройку земельного участка в соответствии с утвержденным проектом.

По условиям пункта 4.6. договора, арендатор может приступить к использованию земельного участка только после установления границ этого земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

Учитывая, что границы земельного участка в натуре сторонами не были установлены, арендатор не приступил к пользованию земельным участком, в связи с чем не было оснований для исполнения других взятых по договору обязательств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами не определен на месте земельный участок, являющийся предметом аренды, его существенные характеристики. Сторонами не были закреплены в натуре границы земельного участка поворотными точками, не был согласован и подписан план земельного участка.

Правовым основанием предъявленного иска явились положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Главы КФХ Байрамова В.Б. оглы подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции указано, что ранее при рассмотрении дела А 57-18024/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, рассматривался вопрос о заключённости договора аренды от 01 июня 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договорах данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление существенных условий для договора аренды земельного участка; согласование сторонами договора аренды существенных условий в оспариваемом договоре аренды земли от 01.06.2011.

К числу таковых в силу приведенного выше законодательства относятся:

- предмет договора (ст. 432 ГК РФ);

- объект аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ);

- размер арендной платы (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок на момент заключения договора состоял на кадастровом учёте в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.05.2011 N 6438/202/11-738, с указанием на разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.11.2012 N 6208.

Вместе с тем, из регистрационного дела (по государственной регистрации договора аренды земли с правом выкупа) следует, что, что в числе документов, представленных на государственную регистрацию были представлены: свидетельство о праве собственности, кадастровая выписка о земельном участке от 20.05.2011 N 6438/202/11-738, в которой присутствует план (чертеж, схема) земельного участка, обозначены условные знаки, описано местоположение границ земельного участка с координатами, постановление от 12.04.2011 N 1809 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности Байрамову В.Б. - для ведения дачного хозяйства, а также нотариально заверенная доверенность о согласии супруги на заключение данного договора аренды.

Таким образом, характеристика земельного участка по указанным документам полностью соответствует характеристике земельного участка, переданного в аренду ответчику, обозначенной в пункте 1.1. договора от 01.06.2011.

Вместе с тем, суду представлен договор от 04.08.2011 между ООО " Гео-Сфера" и ДНП " Профсоюз армии России", заключенный между сторонами для выноса в натуру границ 10 земельных участков на арендованном земельном участке по договору от 01.06.2011.

Соответственно, поворотные точки устанавливались внутри арендованного участка для его разграничения для участников ДНП " Профсоюз армии России", а границы самого арендованного участка на момент заключения оспариваемого договора были установлены при постановке его на кадастровый учет.

Судом установлено, что размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.06.2011, согласно которому размер арендных платежей составляет 11 520 рублей в год.

Таким образом, все существенные условия оспариваемого договора аренды земли с правом выкупа от 01.06.2011 сторонами согласованы, соответственно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:38:090301:57, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в границах Красноярского округа, общей площадью 179203 кв. м, с видом разрешенного использования " Для ведения дачного хозяйства", находящегося в собственности у Байрамова В.Б. оглы, который имеет статус " Архивный", по причине регистрации права собственности на последующие земельные участки.

Согласно сведениям содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, 31.05.2012 г земельный участок с кадастровым номером 64:38:090301:57 разделен на 4 участка с кадастровыми номерами: 64:38:090301:148, 64:38:090301:149, 64:38:090301:150, 64:38:090301:151.

При этом земельные участки 64:38:090301:148, 64:38:090301:149 принадлежат на праве собственности Байрамову В.Б. оглы, а земельный участок 64:38:090301:150 находится в собственности у Поповича В.И. и 64:38:090301:151 принадлежит Алешину В.С., что подтверждается сведениями представленными из росреестра.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка 64:38:090301:57 по состоянию на 01.06.2011 г - " Для ведения дачного хозяйства", в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на момент регистрации оспариваемого договора аренды назначение земельного участка было - " земли сельскохозяйственного назначения".

Данный факт подтверждается сведениями, представленными из ГКН.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ИП Байрамов В.Б. оглы обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ДНП " Профсоюз Армии России" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 (дело N А 57-18024/2011).

Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках рассмотрения дела N А57-18024/2011 с участием тех же лиц суды не признали договор аренды земли с правом выкупа от 01.06.2011 незаключенным и не нашли оснований для его расторжения.

Все факты, установленные предшествующими судебными актами, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 07.02.2013.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-18823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин