Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-425/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А36-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Резметкон": Лопатин В.Н., представитель по доверенности N 839 от 11.03.2013 г., паспорт РФ; Плотникова А.И., представитель по доверенности N 54 от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Агротрейд": Бабкин В.А., представитель по доверенности б/н от 04.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "МЕТПРОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Завод "ГазАтомМаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Резметкон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. по делу N А36-6245/2012, по иску ООО "Агротрейд" (ОГРН 1064813016290, ИНН 4813009350) к ОАО "Резметкон" (ОГРН 1026101843866, ИНН 6141004383) о взыскании 3 465 967,62 руб. и встречному исковому заявлению ОАО "Резметкон" к ООО "Агротрейд" о расторжении договора и соглашения об уступке права требования, при участии третьих лиц: ООО "МЕТПРОМ" (ОГРН 1053600544227, ИНН 3662105160) и ООО "Завод "ГазАтомМаш" (ОГРН 1064823069277, ИНН 4823029370),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон", ответчик) о взыскании 3 465 967,62 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 21.11.2010 г. N 21/10.

Определениями от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Метпром" и ООО "Завод "ГазАтомМаш".

Определением от 13.11.2012 г. судом принят встречный иск ОАО "Резметкон" к ООО "Агротрейд" о расторжении договора и соглашения об уступке права требования для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. исковые требования ООО "Агротрейд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Резметкон" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Резметкон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МЕТПРОМ" и ООО "Завод "ГазАтомМаш" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "МЕТПРОМ" и ООО "Завод "ГазАтомМаш" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы ООО "МЕТПРОМ", ООО "Завод "ГазАтомМаш" и возражения ООО "Агротрейд" на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Резметкон" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агротрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Резметкон" и ООО "Агротрейд", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метпром (покупатель) и ОАО "Резметкон" (поставщик) был заключен договор поставки N 21/10 от 21.11.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, товар, количество, номенклатура, цена и сроки поставки и оплаты указываются в Приложениях к договору (т.1 л.д.13-27).

В Приложении N 2 от 21.11.2010 г. стороны согласовали поставку товара - Танк-контейнер (20-ти футовый) согласно опросному листу и технической спецификации (приложение N 3) в количестве 14 штук. Срок поставки 90 дней с момента предоплаты, а с учетом протокола разногласий "не позднее 1 декабря 2011 г.". Цена за единицу товара составляет 800 000 руб. Покупатель производит предоплату за товар в размере 30% от цены. Окончательная оплата за товар производится по факту готовности к отгрузке на основании документов, указанных в п.4.4 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Метпром" перечислило ОАО "Резметкон" платежным поручением N 240 от 01.12.2010 г. 210 000 руб., платежным поручением N 151 от 18.08.2011 г. - 1 365 967,62 руб., а всего 3 465 967,62 руб.

Оплата производилась по реквизитам, указанным ответчиком в письме от 30.08.2011 г. (т.1 л.д.33).

Впоследствии между ООО "Метпром", ОАО "Резметкон" и ООО "Агротрейд" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования от 26.08.2011 г. (т.1 л.д.28).

По условиям договора ООО "Метпром" передает ООО "Агротрейд" право требования по договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 г. и становится кредитором ОАО "Резметкон". Обязательства ОАО "Резметкон" по поставке и передаче в собственность ООО "Метпром" товара, согласно Приложению к договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 (танк-контейнер 20-ти футовый в количестве 14 штук), по цене 800 000 руб. за штуку. ООО "Агротрейд" получает право требования первоначального кредитора от должника надлежащего исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 г., а именно: обязательство поставки и передачи в собственность товара, согласно Приложению.

За уступку прав требования ООО "Агротрейд" выплачивает ООО "Метпром" сумму 3 465 967 руб.

С момента подписания соглашения обязательства ОАО "Резметкон" перед ООО "Метпром" считаются прекращенными (п.1,6, 6.1).

ООО "Агротрейд" направило 26.04.2012 г. ОАО "Резметкон" уведомление о расторжении договора поставки, указав в тексте договора на нарушение сроков поставки, утрату своего интереса, и предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки и согласовать этот вопрос в срок не позднее 12.05.2012 г.

25.05.2012 года ООО "Агротрейд" направляет в адрес ОАО "Резметкон" письмо, указав на одностороннее расторжение договора в соответствии с ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока изготовления и поставки товара.

ОАО "Резметкон" письмом N 2377 от 01.06.2012 г., направленным в адрес ООО "Завод "ГазАтомМаш", ООО "Агротрейд", считает расторжение договора нецелесообразным, поскольку проделана определенная работа и поставка планируется к 30.10.2012 г.

Письмом от 08.06.2012 г. истец вновь извещает ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ, п.п.11.6, 11.9 договора, а также направляет претензию от 01.06.2012 г. с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 3 465 967, 62 руб. (т.1 л.д.44, 45, 47-50).

Ссылаясь на нарушение обязательств по вышеуказанному договору, и то, что в добровольном порядке ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, ООО "Агротрейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Резметкон" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок поставки контейнеров был согласован не позднее 01.12.2011 г.

Обязательства по предварительной оплате товара покупатель выполнил.

Между тем, товар в указанный срок - до 01.12.2011 г. не был поставлен.

Стороны неоднократно в письмах и на техническом совещании обсуждали вопрос о сроке поставке, но товар не был поставлен ни к моменту направления уведомлений о расторжении договора (апрель-май 2012), ни 30.10.2012 г., ни на сегодняшний день.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется факт существенного нарушения договора поставки ответчиком в части неоднократного нарушения сроков поставки, и следовательно, истец законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако из п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ответчик расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил.

Доказательства передачи товара на перечисленную истцом сумму предоплаты не представил, излишне полученные денежные средства не возвратил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3 465 967,62 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 21/10 от 21.11.2010 г. и трехстороннего соглашения от 26.08.2011 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (т.1 л.д.107-109).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

ООО "Разметкон" в качестве наличия существенного изменения обстоятельств ссылается на невозможность исполнения договора к определенному сроку, поскольку танк-контейнеры это новый вид продукции. Стороны не могли предположить при заключении договора, с какими объективными причинами связано исполнение договора, необходимо одобрение технической документации Главным Управлением Российского Морского Регистра Судоходства, в соответствии с существующим регламентом о сроках рассмотрения документации, а также поставщики покупного оборудования должны были проходить аттестацию оборудования в Российском Морском Регистре Судоходства и кроме того, необходимо было изучить, какие сварочные материалы, технологии нужно применять.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства ООО "Разметкон" обязано было выяснить до принятия на себя обязательств по поставке контейнеров и заключения договора поставки N 21/10, поскольку цель использования контейнеров также была известна поставщику изначально.

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен довод ООО "Разметкон" о понесенных расходах в сумме 7 200 077,51 руб. и командировочных расходах в сумме 426 032,20 руб. при исполнении договора поставки, поскольку у суда нет оснований для оценки представленных доказательств, а именно платежного поручения об оплате, договоров с другими лицами, товарных накладных, счет-фактур, актов сдачи-приемки, протоколов механических испытаний, командировочных расходов, которые приобщены к встречному исковому заявлению (т.1. л.д.131-147, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-161, т.4. л.д.1-150), так как материальное требование не входит в предмет встречного иска.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года ООО "Агротрейд" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, обязательства сторон прекращены.

23.08.2012 г. ООО "Разметкон" направляет претензию о расторжении этого же договора.

Между тем, требование о расторжении договора поставки может быть заявлено только в отношении действующего договора, а не договора прекратившего свое действие.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец по встречному иску избрал неверный способ защиты, поскольку способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивает восстановлению прав, его требование не может быть удовлетворено.

Основания для расторжения трехстороннего соглашения уступки права требования от 26.08.2011 г. не были указаны истцом во встречном иске.

Более того, уступка права требования состоялась, все лица исполнили условия соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Резметкон".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что рассмотрение дела без участия данного лица приведет к нарушению его прав и обязанностей. Кроме того, привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора затягивалось по вине ООО "Агротрейд", также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. по делу N А36-6245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Резметкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков