|
27 марта 2013 г.
|
Дело N А76-22482/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" о взыскании 116 912 руб. 91 коп.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность 74 АА 0287891 от 28.12.2010);
товарищества собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" - Магафуров Сергей Наильевич (доверенность б/н от 28.02.2013); Серебренникова Алевтина Михайловна (протокол собрания собственников помещений N 11 от 27.01.2012).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ", г. Челябинск (ОГРН 1067449040350) (далее - ответчик, ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ") о взыскании задолженности по договору N Т-3142 от 19.01.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 116 912 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объёме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 507 руб. (л.д. 47-52).
В апелляционной жалобе ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-58).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" ссылалось на то, что ответчик сведениями о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не располагал, что лишило его возможности представить в обоснование своей позиции имеющиеся у него доказательства. Представленный истцом расчёт задолженности не является достоверным. Поскольку исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, возложение на ответчика обязанности возместить судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины является необоснованным.
ОАО "УТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-22482/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 72-74) в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что дело А76-22482/2012 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон, решение принято 22.01.2013.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" является адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Руставели, 2 (л.д. 42).
По указанному адресу судом первой инстанции ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" было направлено определение от 30.11.2012 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении" (л.д. 46).
Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
По юридическому адресу судом первой инстанции ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" было направлено определение от 30.11.2012 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46).
Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту с указанного адреса с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 46) работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела А76-22482/2012 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал в полном объёме исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за 2011 г., акт сверки взаимных расчётов за 2011 г., постановление администрации г. Челябинска N 279-П от 28.11.2011, распоряжение администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 7285, обращения в адрес директора филиала ОАО "УТСК" в подтверждение отсутствия оснований для выставления задолженности за январь 2012.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" ходатайство о принятии дополнительных доказательств частично, приобщить к материалам дела платежное поручение N 31, платежное поручение N 24. В приобщении остальных документов отказано, поскольку данные документы отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А76-22482/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" о взыскании 116 912 руб. 91 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Аленький" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т- 3142 (далее - договор, договор NТ-3142 от 19.01.2008 (л.д. 10-20).
Согласно разделу 1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную теплоэнергию в горячей воде, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления.
В соответствии с разделом 4 договора абонент приобретает потребленную тепловую энергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Согласно пункту 7.1. договора за расчётный период принимается один календарный месяц.
Пунктами 7.2-7.5. стороны определили порядок расчётов за пользование теплоэнергией.
Согласно пункту 11.1. договор заключён на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008.
Договор считается продлённым на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2. договора).
Исполняя условия заключённого между сторонами договора, ОАО "УТСК" в декабре 2011 осуществляло подачу ответчику тепловой энергии. В подтверждение чего в материалы дела представлены сводные таблицы учета тепловой энергии, расчет отпущенного количества тепла за спорный период (л.д. 23-26).
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 1700/3142/047073 от 31.12.2011 на сумму 245 024 руб. 86 коп. (л.д. 22).
Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в декабре 2011 года определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011 (л.д. 27).
Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично в сумме 128 111 руб. 95 коп., согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 116 912 руб. 91 коп. (расчёт - л.д. 9).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период. Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд исковые требования о взыскании с ответчика 116 912 руб. 91 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законо
