Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1625/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-22482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" о взыскании 116 912 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность 74 АА 0287891 от 28.12.2010);

товарищества собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" - Магафуров Сергей Наильевич (доверенность б/н от 28.02.2013); Серебренникова Алевтина Михайловна (протокол собрания собственников помещений N 11 от 27.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - истец, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ", г. Челябинск (ОГРН 1067449040350) (далее - ответчик, ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ") о взыскании задолженности по договору N Т-3142 от 19.01.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 116 912 руб. 91 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 507 руб. (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" ссылалось на то, что ответчик сведениями о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не располагал, что лишило его возможности представить в обоснование своей позиции имеющиеся у него доказательства. Представленный истцом расчёт задолженности не является достоверным. Поскольку исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, возложение на ответчика обязанности возместить судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины является необоснованным.

ОАО "УТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-22482/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 72-74) в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дело А76-22482/2012 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон, решение принято 22.01.2013.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" является адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Руставели, 2 (л.д. 42).

По указанному адресу судом первой инстанции ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" было направлено определение от 30.11.2012 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранении" (л.д. 46).

Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

По юридическому адресу судом первой инстанции ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" было направлено определение от 30.11.2012 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46).

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту с указанного адреса с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 46) работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела А76-22482/2012 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал в полном объёме исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за 2011 г., акт сверки взаимных расчётов за 2011 г., постановление администрации г. Челябинска N 279-П от 28.11.2011, распоряжение администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 7285, обращения в адрес директора филиала ОАО "УТСК" в подтверждение отсутствия оснований для выставления задолженности за январь 2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" ходатайство о принятии дополнительных доказательств частично, приобщить к материалам дела платежное поручение N 31, платежное поручение N 24. В приобщении остальных документов отказано, поскольку данные документы отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А76-22482/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к товариществу собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" о взыскании 116 912 руб. 91 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Аленький" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т- 3142 (далее - договор, договор NТ-3142 от 19.01.2008 (л.д. 10-20).

Согласно разделу 1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную теплоэнергию в горячей воде, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления.

В соответствии с разделом 4 договора абонент приобретает потребленную тепловую энергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно пункту 7.1. договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

Пунктами 7.2-7.5. стороны определили порядок расчётов за пользование теплоэнергией.

Согласно пункту 11.1. договор заключён на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008.

Договор считается продлённым на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2. договора).

Исполняя условия заключённого между сторонами договора, ОАО "УТСК" в декабре 2011 осуществляло подачу ответчику тепловой энергии. В подтверждение чего в материалы дела представлены сводные таблицы учета тепловой энергии, расчет отпущенного количества тепла за спорный период (л.д. 23-26).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 1700/3142/047073 от 31.12.2011 на сумму 245 024 руб. 86 коп. (л.д. 22).

Стоимость поставленной в адрес ответчика тепловой энергии в декабре 2011 года определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011 (л.д. 27).

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично в сумме 128 111 руб. 95 коп., согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 116 912 руб. 91 коп. (расчёт - л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период. Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд исковые требования о взыскании с ответчика 116 912 руб. 91 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором на теплоснабжение N Т- 3142 от 19.01.2008 обязательств подтверждается в том числе: договором NТ-3142 от 19.01.2008 (л.д. 10-20), сводными таблицами учета тепловой энергии, расчетом отпущенного количества тепла за спорный период (л.д. 23-26), счет-фактурой N1700/3142/047073 от 31.12.2011 на сумму 245 024 руб. 86 коп. (л.д. 22).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 116 912 руб. 91 коп.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "УТСК" о взыскании с ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" задолженности в размере 116 912 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт задолженности не является достоверным, апелляционной коллегией отклоняется.

Истцом расчёт задолженности по договору N Т-3142 от 19.01.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии определён исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011 (л.д. 27).

При этом, фактически отпущенное количество тепловой энергии за спорный период определён ОАО "УТСК" на основании сводных таблиц, составленных ответчиком.

Так, в соответствии с представленным истцом расчётом (л.д.9) общая задолженность ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" перед ОАО "УТСК" за спорный период составила 245 024 руб. 86 коп.

Согласно представленным в судебном заседании и приобщённым к материалам дела платёжным поручениям N 24 от 06.02.2012 на сумму 50 000 руб. и N31 от 29.02.2012 на сумму 78 111 руб. 95 коп., в основании которых указано "оплата по дог. Т-3142 от 05.09.2006 за тепловую энергию за декабрь 2011" ответчиком задолженность оплачена частично на общую сумму 128 111 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истцом правомерно задолженность ТСЖ "АЛЕНЬКИЙ" перед ОАО "УТСК" определена в размере 116 912 руб. 91 коп. (245 024 руб. 86 коп. - 128 111 руб. 95 коп.).

При этом апелляционный суд отмечает, что оспаривая представленный истцом расчёт, ответчик контррасчёт не представил.

Утверждение заявителя о необоснованном возложении на ответчика обязанности возместить судебные издержки, признаётся судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО "УТСК" заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22482/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" задолженность в размере 116 912 руб. 91 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "АЛЕНЬКИЙ" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" государственную пошлину по иску в размере 4 507 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко