Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2581/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-20204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "ЭнергоТехСервис", Мамедова Т.В., доверенность от 05.10.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "РОСТВЕРК", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСТВЕРК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-20204/2012

по иску ООО "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1085904018749, ИНН 5904196564)

к ООО "РОСТВЕРК" (ОГРН 1085948000600, ИНН 5948033895)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК" (далее - ООО "РОСТВЕРК", ответчик) с иском о взыскании 199 012 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 159 801 руб. 44 коп. неустойки, 145 590 руб. транспортных расходов, 4 460 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 9 от 19.01.2012.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскании 159 801 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 производство по делу в части взыскания пени в сумме 159 801 руб. 44 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов отменить. Указывает, что часть доставок ответчик производил своими силами. Считает, что истцом не доказано оказание транспортных услуг на заявленную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарным накладным за период с 27.12.2011 по 10.04.2012 товар на общую сумму 3 276 832 руб. 30 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 199 012 руб. 30 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 382 от 27.03.2012 по договору поставки N 9 от 19.01.2012, в сумме 4 460 руб. 40 коп.

Ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст.309, 310, 516 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика задолженность за транспортные расходы в сумме 145 590 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, а также транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания транспортных расходов. Считает, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг на заявленную сумму. При этом указывает, что часть доставок ответчик производил своими силами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 145 590 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N А0000122 от 03.02.2012, N А1111163 от 10.02.2012, N А0000273 от 06.03.2012, N А0000301 от 14.03.2012, N А0000396 от 28.03.2012, N А0000488 от 12.04.2012, N А0000546 от 20.04.2012, N А0000672 от 15.05.2012.

Содержащаяся в актах подпись лица, подписавшего акты со стороны ответчика, заверена печатью ООО "РОСТВЕРК". Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации указанных актов не поступало.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо возражений о взыскании транспортных расходов не заявлял.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что часть доставки осуществлялась ответчиком самостоятельно в материалах дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг, а доказательств оплаты транспортных расходов не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 145 590 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-20204/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТВЕРК" (ОГРН 1085948000600, ИНН 5948033895) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова