Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-2725/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-15493/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011, судья Мигаль А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искусство" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу N А12-15493/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В суд 08.10.2012 поступило заявление ООО "Искусство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", с учетом уточнений, на общую сумму 31 043 585,24 руб., из которой 19 144 000 руб. - основной долг, 11 899 585,24 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 требование ООО "Искусство" на общую сумму 31 043 585,24 руб., из которой 19 144 000 руб. - основной долг, 11 899 585,24 руб. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения, "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 01 февраля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 01 февраля 2013 года истек 15 февраля 2013 года.

Датой направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции является 13 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приеме".

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 13 марта 2013 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 25 января 2013 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения требования ООО "Искусство".

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 58 79815 0 свидетельствующее о своевременном вручении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда копии определения от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 (л.д. 53, том 47).

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, уполномоченный орган не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, учитывая, что текст определения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 февраля 2013 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-15493/2011.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, на дату поступления апелляционной жалобы уполномоченного органа арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба и. о. конкурсного управляющего Коршунова А. А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011.

По результатам рассмотрения вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области, вступившее в законную силу, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Повторное рассмотрение законности судебного акта в суде апелляционной инстанции по жалобе других лиц не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Принятие к производству и рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа при наличии вступившего в законную силу постановления того же суда по данному делу на тот же судебный акт противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на судебный акт, который в силу процессуального законодательства не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку его законность и обоснованность уже проверена и вынесено постановление апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9604/12 от 11 декабря 2012 года, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-15493/2011, - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова