Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-715/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-6296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2013) Оларь Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-6296/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Оларь Михаила Ивановича, Панькова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647), Белышеву Евгению Федоровичу, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Носов Федор Алексеевич о признании решения собрания участников общества и пунктов 5.2, 7.2.1 и 7.2.2 Устава общества недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Оларь Михаила Ивановича - Бобрик Л.Г. удостоверение N 562 выдано 30.03.2004, по доверенности от 20.09.2011, сроком действия 3 года;

от Панькова Виктора Анатольевича - Бобрик Л.Г. удостоверение N 562 выдано 30.03.2004, по доверенности от 20.09.2011, сроком действия 3 года;

установил:

Оларь Михаил Иванович (далее - Оларь М.И., истец, податель жалобы), Паньков Виктор Анатольевич (далее - Паньков В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", общество, ответчик), Белышеву Евгению Федоровичу (далее - Белышев Е.Ф., ответчик) о признании пунктов 5.2, 7.2.1 и 7.2.2 Устава ООО "Сибавиасервис" в действующей редакции от 15 апреля 1999 года недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального Закона от 14 января 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с изменениями и дополнениями ФЗ N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, и о признании незаконным протокола собрания участников ООО "Сибавиасервис" от 25.11.1998 N 4.

Впоследствии представитель истца Оларь М.И. заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным протокол собрания участников ООО "Сибавиасервис" N 4 от 25.12.1998 и пункты 5.2, 7.2.1 и 7.2.2 Устава общества в действующей редакции от 15.04.1999.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-6296/2012 в удовлетворении исковых требований Оларь М.И. и Панькова В.А. отказано. С Оларь М.И. и Панькова В.А. в пользу ООО "Сибавиасервис" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого истца).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Оларь М.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел исковые требования с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не законно взыскал с истцов по делу судебные расходы, учитывая их чрезмерность, уклонился от рассмотрения по существу исковых требований, необоснованно отказал в восстановлении двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Носов Ф.А., ООО "Сибавиасервис" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ООО "Сибавиасервис" и Носова Ф.А., истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, представители ООО "Сибавиасервис", Белышева Е.Ф., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Носова Ф.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Оларь М.И., Панькова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что дивиденды его доверитель не получали примерно с 2004 года; условия оспариваемых пунктов Устава после 1999 года не изменялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу отзывы на нее, возражения на отзывы, выслушав представителя Оларь М.И., Панькова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибавиасервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1028601497650.

Паньков В.А., Белышев Е.Ф., Оларь М.И. и Носов Ф.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2012 N 2022 являются учредителями ООО "Сибавиасервис" с долями в уставном капитале по 1897,50 руб. (л.д.64-75). Белышев Е.Ф. является директором ООО "Сибавиасервис".

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является собрание учредителей. Оно правомерно рассматривать и решать любые вопросы, относящиеся к деятельности общества, и избирает председателя.

Собрание правомочно при наличии кворума _ участников общества (пункт 7.1.1 Устава общества, утвержденного решением собрания учредителей ООО "Сибавиасервис" N 1 от 20.10.1996).

Согласно протоколу собрания участников ООО "Сибавиасервис" N 4 от 25.12.1998 общее собрание участников общества проведено 25.12.1998, на котором приняты решения об утверждении Устава общества "Сибавиасервис" в новой редакции; о подписании Учредительного договора в новой редакции; о подтверждении уставного капитала за счет денежных вкладов участников в размере 7 590 рублей, разделенного на 10 долей, размер одной доли составляет 759 руб.; о выборе директором общества Белышева Е.Ф.

При этом в новой редакции Устава ООО "Сибавиасервис" пункты 5.2, 7.2.1 и 7.2.2 изложены по иному, нежели в предыдущей редакции.

Так, пунктом 5.2 Устава установлено, что часть чистой прибыли общества распределяется среди учредителей пропорционально их долям в уставном капитале. При распределении прибыли среди участников общества могут также учитываться различные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность общества (степень участия тех или иных участников общества, способность конкретного участника общества влиять на создание благоприятных условий для деятельности общества, его пассивность и т.п.). Учитывая эти факторы, общее собрание участников может увеличить или уменьшить количество прибыли конкретного участника общества. При голосовании этот вопрос решается обыкновенным большинством голосов участников общего собрания. Часть прибыли участникам общества может выплачиваться облигациями, товарами, денежными средствами. Убытки покрываются за счет страхового фонда.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Устава исполнительным органом общества является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен собранию учредителей и организует выполнение его решений. Директор избирается на общем собрании учредителей на неограниченный срок. Общее собрание участников общества может расторгнуть договор с директором в любое время. Голосование по этому вопросу должно быть единогласным (не учитывая голос самого директора, если он является участником общества).

Собрание учредителей вправе освободить директора и его заместителей до истечения срока их полномочий в категоричных случаях. Собрание учредителей может вынести решение о передачи части принадлежащих ему прав в компетенцию директора.

Ссылаясь на недействительность протокола собрания участников ООО "Сибавиасервис" N 4 от 25.12.1998, а также приведенных пунктов Устава общества в редакции, утвержденной данным протоколом (зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Сибавиасервис" Администрацией города Нягани 15.04.1999), Оларь М.И. и Паньков В.А. обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, данное основание является самостоятельным, которое исключает необходимость проверки каких-либо доводов, положенных в обоснование иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание решение общего собрания участников общества.

Такой срок установлен статьей 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему случаю с учетом приведенной выше статьи 43 Закона N 14-ФЗ это означает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО "Сибавиасервис", редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.

Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как считает податель жалобы, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку Оларь М.И. участия в собрании участников ООО "Сибавиасервис" 25.12.1998 не принимал, в протоколе собрания участников общества от 25.12.1998 нет его подписи. О решении собрания участников ООО "Сибавиасервис" от 25.12.1998 фактически узнал не позднее 11.04.2012, получив в регистрирующем органе копии соответствующих документов (устава общества, оспариваемого протокола).

Суд первой инстанции посчитал, что моментом, когда участникам общества Оларь М.И. и Панькову В.А. стало известно или они должны были узнать о принятом решении, следует считать период не позднее декабря 2010 года, что подтверждается обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации Устава ООО "Сибавиасервис" (л.д.115-123).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении Панькова В.А. следует отметить, что он, будучи участником общества, который принимал участие в собрании, состоявшемся 25.12.1998, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе N 4 от обозначенной даты, и, более того, принявшим одобрительное решение относительно утверждения новой редакции Устава общества, поставив свою подпись на новой редакции Устава, в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ не имеет права на обжалование соответствующего решения.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления со стороны директора общества, на которое ссылаются истцы; отсутствие заявления о фальсификации протокола N 4 от 25.12.1998 и Устава общества от указанной даты, сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Что касается Оларь М.И., то о принятом 25.12.1998 решении собрания участников ООО "Сибавиасервис" истцу должно было стать известно в период не позднее декабря 2010 года, поскольку 23.12.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило исковое заявление Панькова В.А. и Оларь М.И., предметом которого являлось оспаривание Устава ООО "Сибавиасервис" в редакции от 15.04.1999 с изменениями к Уставу от 19.03.2008. Указанное заявление принято к производству суда первой инстанции и по нему вынесено решение от 13.05.2011 по делу N А75-12005/2010.

С учетом заявленных в рамках дела N А75-12005/2010 исковых требований о наличии как самого Устава в редакции решения участников общества от 25.12.1998, учитывая, что Администрацией города Нягани спорная редакция Устава общества зарегистрирована 15.04.1999 (то есть речь идет об одной и той же редакции), пункты которого оспариваются в настоящем деле, так и соответствующего решения собрания участников общества (оно указано в самом Уставе в спорной редакции), Оларь М.И. узнал не позднее декабря 2010 года.

Кроме того, Оларь М.И., как участник общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участников общества, мог узнать о нарушении свих прав и ранее декабря 2010 года, поскольку один из оспариваемых пунктов Устава касается выплаты дивидендов участникам общества.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО "Сибавиасервис" от 12.11.1996 дивидендом является часть чистой прибыли общества, распределяемая среди учредителей пропорционально их долям в Уставном каптале. Решением собрания учредителей общества дивиденд может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или раз в год. Промежуточный дивиденд объявляется директорами и имеет фиксированный размер. Окончательный дивиденд объявляется общим годичным собранием по результатам года с учётом выплаты промежуточных дивидендов.

Таким образом, предусматривалась ежегодная выплата дивидендов.

Данные положения в редакции от 25.12.1998 исключены.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, последний раз дивиденды выплачивались его доверителям в 2004 году.

Однако, как установлено уставом от 12.11.1996, дивиденды выплачиваются как минимум раз в год.

Следовательно, при не проведении в 2005 году общего годового собрания по вопросу выплаты дивидендов и не выплате за указанный год и в последующем дивидендов, у истца могли возникнуть сомнения в обоснованности действий директора и основаниях их совершения, в том числе в виде новой редакции Устава общества.

Поскольку с иском о признании незаконным решения общего собрания ООО "Сибавиасервис" от 25.12.1998 Оларь М.И. и Паньков В.А. и изменений в Устав обратились 20.07.2012, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен, который в данном случае истек не позднее февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 43 Закон N 14-ФЗ, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по заявлению ответчиков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик в порядке статьи 110 АПК РФ, в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по 25 000 руб. с каждого (всего 50 000 руб.).

Заявленное требование удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С Оларь М.И. Панькова В.А. в пользу ООО "Сибавиасервис" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. с каждого.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не законно взыскал с истцов по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований Оларь М.И., Панькову В.А. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истцов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012, платежное поручение N 429 от 15.10.2012, платежное поручение N 483 от 23.11.2012 (л.д. 16-18).

Содержание указанных выше документов свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и именно в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны истца не только не доказана соответствующими документами, но и не обоснованна какими-либо доводами.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Оларь М.И. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-6296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова