Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-29/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

А08-5322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Молочная компания "Зеленая долина": Коренькова М.В., доверенность N б/н от 11.01.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Агротех-Импорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех-Импорт" (ИНН 5751037123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу N А08-5322/2012 (судья Байбакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агротех-Импорт" о взыскании 1422793,25 руб. убытков, 93600 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" сослалось на то, что в результате нарушения инструкции по монтажу покрытий UBO, произведенному подрядной организацией ООО "Агротех-Импорт", возникла необходимость демонтажа смонтированного покрытия в коровниках N 1, N 2, N 4 и монтажа на его месте резинового покрытия UBO в соответствии с инструкцией по монтажу покрытий UBO с использованием крепежных элементов, предусмотренных инструкцией. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1513 от 30 августа 2012 года, стоимость работ по демонтажу уложенного резинового покрытия UBO и его монтажу, в соответствии с инструкцией UBO, исходя из наиболее выгодного коммерческого предложения, составила 1422793,25 руб.

ООО "Агротех-Импорт" иск ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" не признало полностью. Возражая, указало, что монтаж выполнен в соответствии с инструкцией завода-изготовителя: металлическим дюбелем либо дюбель гвоздем (капроновый дюбель). ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" при механизированной чистке навоза мини тракторами вырвано резиновое покрытие вместе с анкерами (местами с бетонным основанием), вследствие чего, общество привело в негодность резиновое покрытие. Перед началом монтажа ООО "Агротех-Импорт" составлен дефектовочный акт, с которым ознакомлен главный инженер заказчика. Более того, ООО "Агротех-Импорт" выявлены нарушения в подготовке бетонного пола для укладки резинового настила. Так, при перфорировании бетона, сверло проваливалось через 5-6 сантиметров. При попытке забить анкер и зафиксировать его в бетоне, фиксации не происходило. В отдельных местах обнаруживалось наличие деревянной опалубки, что полностью исключает возможность для крепления.

В свою очередь, ООО "Агротех-Импорт" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" встречный иск о взыскании 348027 руб. 01 коп. задолженности, 17788 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 года по 11 сентября 2012 года, по договору N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года.

В обоснование встречного иска ООО "Агротех-Импорт" сослалось на то, что в нарушение пункта 2.2. договора N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" не произвело обществу платеж в размере 5% от общей стоимости поставленной продукции (резиновое покрытие для коровников) в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи от 14 января 2012 года.

ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", возражая, сослалось на то, что взыскание с ООО "Агротех-Импорт" перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения обществу "Агротех-Импорт" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года первоначальный иск ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" удовлетворен. С ООО "Агротех-Импорт" в пользу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" взыскано 1422793 руб. 25 коп. убытков, 93600 руб. расходов на проведение экспертизы, 27227 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 1 543 621 руб. 18 коп.

Встречный иск ООО "Агротех-Импорт" удовлетворен. С ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" в пользу ООО "Агротех-Импорт" взыскано 348027 руб. 01 коп. задолженности, 17788 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 года по 11 сентября 2012 года, 10257 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 376072 руб. 96 коп.

По результатам зачета встречного и первоначального иска с ООО "Агротех-Импорт" в пользу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" взыскано 1 167 548 руб. 22 коп. денежных средств.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального иска ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" и взыскания с ООО "Агротех-Импорт" в пользу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" 1 543 621 руб. 18 коп., ООО "Агротех-Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Агротех-Импорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" и взыскания с ООО "Агротех-Импорт" в пользу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" 1 543 621 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2011 года между ООО "Агротех-Импорт" (поставщик) и ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" (покупатель) заключен договор поставки N 04/08-ДП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить, резиновое покрытие для коровников под содержание крупного рогатого скота, происхождение Нидерланды (пункт 1.1).

В приложении N 1 (спецификация) стороны определили: 1) наименование продукции - рулонный коврик CS18GW, резиновый настил с комплектующими для крепежа, ширина 120 см, длина 33 м., количество товарных единиц - 753 м2, 44427 евро; 2) наименование продукции - рулонный коврик CS18RR, резиновый настил с комплектующими для крепежа, ширина 60 см, длина 33 м., количество товарных единиц - 2218 м2, 127535 евро. Общая цена договора составляет 171962 евро, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость поставляемой продукции включает в себя стоимость продукции, таможенное оформление, расходы по ее доставке, монтажу и страхованию.

В пункте 2.2. договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж - авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости продукции осуществляется в срок не позднее 28 августа 2011 года на основании счета поставщика;

- второй платеж - оплата в размере 25 % от общей стоимости продукции осуществляется на основании письма и счета, представленных поставщиком покупателю, в течение пяти банковских дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- третий платеж - оплата в размере 5 % от общей стоимости продукции осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Поставка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя - Белгородская область, Яковлевский район, с. Кривцово, молочно-товарная ферма (МТФ) на 1200 голов КРС (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" перечислило ООО "Агротех-Импорт" 6788925,63 руб., в том числе по платежному поручению N 16722 от 26 августа 2011 года сумму 5016513,30 руб. в качестве первого авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости по договору, по платежному поручению N 84374 от 29 декабря 2011 года сумму 1772412,33 руб. в качестве второго авансового платежа в размере 25 % от общей стоимости по договору.

Актом приема-передачи оборудования от 14 января 2012 года стороны подтвердили факт передачи оборудования поставщиком покупателю по договору N 04/08-ДП: рулонный коврик GS18GW, резиновый настил с комплектующими для крепежа, ширина 120 см, длина 33 м., количество товарных единиц - 753 м2, рулонный коврик CS18RR, резиновый настил с комплектующими для крепежа, ширина 60 см, длина 33 м., количество товарных единиц - 2218 м2. Итого по акту приема-передачи наименований 2 (два).

Из пункта 3.2. договора следует, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Гарантийный срок на продукцию составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи продукции сторонами, на работу по монтажу продукции - один год с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

Вместе с тем, факт выполнения ООО "Агротех-Импорт" своими силами монтажных работ сторонами не оспаривается.

ООО "Агротех-Импорт" составлен дефектовочный акт, датированный 14 января 2012 года, о низком качестве подготовки бетонных полов для монтажа резинового покрытия на объекте - Белгородская область, Яковлевский район, с. Кривцово, молочно-товарная ферма (МТФ) на 1200 голов КРС - ОАО "Молочная компания "Зеленая долина".

Согласно акту о выявленных недостатках и дефектах датированному 04 апреля 2012 года, рабочей приемочной комиссией, назначенной ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", произведен осмотр объектов МТФ на 1200 фуражных коров в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области: коровник N 1, коровник N 2, коровник N 4. В результате осмотра выявлены следующие недостатки и дефекты: крепежный элемент "анкер" не обеспечивает фиксацию резиновых ковриков смонтированных вдоль навозных проездов, в результате чего резиновые коврики частично пришли в негодность, так как при механизированной чистке навоза "анкера" вырываются и происходит разрыв резиновых ковриков; на вырванные "анкера" копытом наступают коровы и из-за этого происходит травмирование коров. В коровнике N 1 отсутствует 3840 штук "анкеров", в коровнике N 2 отсутствует 5120 штук "анкеров", в коровнике N 4 отсутствует 530 штук "анкеров".

В претензии N 122 от 09 апреля 2012 года, полученной ООО "Агротех-Импорт" 26 апреля 2012 года, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" указывало, что в процессе эксплуатации рулонных ковриков выявлены недостатки монтажа, которые не позволяют использовать их по назначению, а именно крепежный элемент "анкер" не обеспечивает фиксацию резиновых ковриков смонтированных вдоль навозных проездов, в результате чего, из-за выступов крепежного элемента "анкер" на него наступают коровы и происходит их травмирование. В связи с этим, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" просило в претензии направить представителя ООО "Агротех-Импорт" с полномочиями на подписание акта о выявленных недостатках и принятия решений по данному вопросу, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в течении двух рабочих дней, по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Кривцово, МТФ на 1200 фуражных коров.

В пункте 5.8. договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации работ по монтажу продукции обнаружатся дефекты, допущенные по вине поставщика, которые не позволят продолжать использование результата работ по назначению до их устранения, поставщик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 5-дней с момента составления сторонами акта выявленных дефектов (если иной срок не согласован сторонами). Для составления акта о выявленных недостатках поставщик обязан направить своего представителя в течение 2-х дней с момента получения письменного уведомления от покупателя.

Комиссия, назначенная ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", при участии представителя сторонней организации ООО "СтройАльянс", произвела осмотр объектов МТФ на 1200 фуражных голов в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области: коровник N 1, коровник N 2, коровник N 4. Представитель ООО "Агротех-Импорт" для составления акта о выявленных дефектах и недостатках не явился, надлежащим образом уведомлен в соответствии с уведомлением N 122 от 09 апреля 2012 года. По результатам осмотра объекта комиссия выявила следующие недостатки и дефекты монтажных работ резинового покрытия для коровников под содержание крупного рогатого скота, выполненных ООО "Агротех-Импорт" по договору поставки N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года: в корпусе N 1 (коровник 1) отсутствует резиновое покрытие в навозных проходах по оси А-Б в осях: 2-9-9-13 10-15, в осях Б-В по осям 2-13; 22-23; 22-24; 1-13; 45; 11-13; 14-17; 14-16; 21-23; по оси В-Г в осях 3-10; 14-26; причина возникновения дефектов: резина сорвана, так как "анкер" не обеспечивает фиксацию; дата обнаружения: 20 марта - 04 апреля 2012 года. По корпусу местами "анкер" выше уровня ковриков; нет фиксации "анкер"; дата обнаружения 20.03. - 04.04.2012. Корпус N 2 (коровник 2).

Отсутствует резиновое покрытие в навозных проходах по оси А-Б в осях 1-3, 1-4, 1-17, 1820; по оси Б-В в осях 1-4, 1-3, 20-22, 25-31, по оси В-Г в осях 1-12, 14-15, 16-17, 18-34; причина возникновения дефекта: резина сорвана так как "анкер" не обеспечил фиксацию; дата обнаружения: 14 марта - 04 апреля 2012 года. По корпусу "анкер" местами выше ковриков; причина возникновения дефектов: нет фиксации "анкера"; дата обнаружения: 20.03. - 04.04.12. Корпус N 4 (коровник 4). По всему корпусу местами "анкер" выше уровня резиновых ковриков, часть "анкеров" вытащена при чистке навозных проходов; причины возникновения дефектов: нет фиксации "анкеров"; дата обнаружения: 30.03. -04.04.12. Комиссией составлен акт о выявленных недостатках и дефектах от 12 апреля 2012 года.

В претензии, датированной 09 апреля 2012 года, поставщик ООО "Агротех-Импорт" предлагал покупателю в срок до 13 апреля 2012 года оплатить остаток задолженности по договору и выслать оригиналы акта приема-передачи продукции и накладной, а также акта приемки выполненных работ.

В служебной записке представителя ООО "Агротех-Импорт" директору ООО "Агротех-Импорт", датированной 17 апреля 2012 года, указано, что 16 апреля 2012 года комиссией в составе представителя ООО "Агротех-Импорт", представителя ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" произведен осмотр резинового покрытия в коровниках N 1, 2, 4. Выявлены грубые нарушения правил эксплуатации резинового покрытия. В разрез с рекомендациями навоз убирается техникой не предназначенной для этих целей. Низкое качество бетона, завышенный уровень пазов по высоте, размерность по ширине не в пределах допустимых техническим регламентом. Пренебрежение к техническому регламенту низкому качеству бетона, а также нарушение правил эксплуатации привели к разрушению резинового покрытия, что не может быть признано гарантийным случаем.

В претензии от 02 мая 2012 года, полученной ООО "Агротех-Импорт" 10 мая 2012 года, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" просило ответчика по первоначальному иску, учитывая строительную готовность объекта, устранить недостатки качества выполненных работ и выполнить работы по монтажу резинового покрытия следующим способом: шайба с дюбелями должны быть утоплены на 2 мм ниже поверхности коврика. Крепление должно осуществляться через каждые 125 мм поперек и через каждые 20-25 мм по краям коврика. При этом гвоздевой дюбель должен быть 10х80 мм - А2, подкладная шайба 30 мм - А2. Устранение недостатков качества монтажных работ и выполнение работ по монтажу резинового покрытия осуществить в течение четырнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии, после чего ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" осуществит все расчеты по договору поставки N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года.

ООО "Агротех-Импорт" в письме от 06 мая 2012 года, ссылалось, что попытается найти выход из сложившейся ситуации только после выполнения ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" договорных обязательств по внесению третьего платежа в размере 5 % от общей стоимости продукции.

Письмом N 149, датированным 15 мая 2012 года истец по первоначальному иску просил ответчика выслать в свой адрес инструкцию на русском языке по монтажу резинового покрытия для коровников, монтируемого организацией на МТФ в селе Кривцово Белгородской области.

В сообщении N 159 от 29 мая 2012 года, полученном ООО "Агротех-Импорт" 05 июня 2012 года, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" гарантировало произвести оплату по договору в сумме 8951,10 евро, в следующем порядке: 50 % от суммы задолженности, что составляет 4475,55 евро, в течение одного банковского дня с даты прибытия специалистов ООО "Агротех-Импорт" для проведения монтажа, с необходимым имуществом и комплектующими изделиями; 50 % от суммы задолженности, что составляет 4475,55 евро, в течение двух банковских дней с момента исполнения ООО "Агротех-Импорт" обязательств по монтажу резинового покрытия и подписания акта приемки выполненных работ. В свою очередь, истец по первоначальному иску просил общество направить в свой адрес гарантийное письмо с указанием графика проведения работ по монтажу резинового покрытия, а также указать иную необходимую информацию для обеспечения выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

04 июня 2012 года истец по первоначальному иску направил ответчику претензию об исполнении обязательств по монтажу резинового покрытия по договору поставки N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года.

В требовании от 29 июня 2012 года, полученном поставщиком 10 июля 2012 года, покупатель просил поставщика в срок не более двух дней с даты получения настоящего письма предоставить ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" сертификаты качества (соответствия) на поставленное резиновое покрытие и качества (соответствия) на крепежные элементы поставляемые вместе с резиновым покрытием оформленные в соответствии с требованиями ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, инструкцию по монтажу поставленного резинового покрытия на русском языке.

Уведомлением от 09 июля 2012 года, направленном поставщику 10 июля 2012 года, покупатель ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" отказался от выполнения работ по монтажу резинового покрытия в коровнике N 1, коровнике N 2, коровнике N 3 и коровнике N 4 молочно-товарной фермы на 1200 голов КРС в с. Кривцово Яколевского района Белгородской области в общем объеме 2971 кв.м. резинового покрытия: рулонный коврик CS18GW, резиновый настил, ширина 120 см, длина 50 м., в количестве 753 м2 цена за 1 м2 - 59 евро; рулонный коврик CS18RR, резиновый настил, ширина 60 см, длина 50 м., в количестве 2218 м2, цена за 1 м2 - 57,5 евро.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" указало, что ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора привело к убыткам.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки с условием о монтаже от N 04/08-ДП от 04 августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, отношения по которому регулируются Главой 30 ГК РФ и элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор N 04/08-ДП является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, следовательно, ООО "Агротех-Импорт" помимо обязанности передать товар, приняло на себя обязанность по осуществлению монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.6. договора предусмотрены сроки выполнения работ: поставщик своими силами и за свой счет осуществляет монтаж продукции на МТФ покупателя в срок, не превышающий двадцати одного календарного дня, с даты получения уведомления покупателя о готовности к монтажу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, обоснованность размера требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.

Для определения качества работ, выполненных ООО "Агротех-Импорт" по договору поставки N 04/08-ДП и стоимости работ по устранению недостатков, ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" заключен договор на выполнение работ по строительной экспертизе N 85 от 06.08.2012 г. с ООО "Независимая экспертиза". Производство экспертизы поручено эксперту-инженеру ООО "Независимая экспертиза" Закурдаеву Ю.В., имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы в строительстве 23 года, эксперт-оценщик, стаж работы 15 лет, стаж экспертной работы 15 лет.

На разрешение эксперту в соответствии с письмом от 31.07.2012 г. поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество монтажа резинового покрытия, качество /тип, материал, диаметр, длина/дюбель-гвоздей, подкладных шайб, примененных ООО "Агротех-Импорт" при монтаже резинового покрытия в коровниках N 1, N 2, N 4 требованиям инструкции по монтажу резинового покрытия UBO, условиям договора, иным обязательным показателям для вида материалов.

2. Определить объем работ по монтажу резинового покрытия в коровниках N 1, N 2,N 4 молочно-товарной фермы в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области, выполненных ООО "Агротех-Импорт" по договору поставки N 04/08-ДП от 04.08.2011 г.

3. Определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация резинового покрытия без дальнейшего его разрушения и причинения ущерба.

4. Какова стоимость устранения дефектов в выполненных работах.

5. Определить объем работ по монтажу резинового покрытия подлежащих выполнению в коровнике N 3 по договору поставки N 04/08-ДП от 04.08.2011 г.

6. Определить стоимость работ, включая затраты на приобретение крепежных элементов, по монтажу резинового покрытия в коровнике N 3.

Направленная обществом "Молочная компания "Зеленая долина" в адрес общества "Агротех-Импорт" для участия в проведении экспертизы телеграмма-вызов с указанием даты проведения экспертизы, получена обществом 09.08.2012 г.

13.08.2012 г. в присутствии представителя ООО "Агротех-Импорт", представителей ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" и эксперта произведен осмотр резинового покрытия для коровника, смонтированного ООО "Агротех-Импорт" в проходах коровников N 1,N 2, N 4. В коровнике N 3 монтаж резинового покрытия не производился.

Заключением эксперта N 1513 от 30.08.2012 определено:

1. Качество монтажа резинового покрытия UBO, уложенного в коровниках N 1, N 2, N 4 не соответствует инструкции по монтажу резиновых покрытий UBO. Подрядчик ООО "Агротех-импорт", в нарушение инструкции произвел монтаж резинового покрытия при отрицательных температурах наружного воздуха. Подрядчик не оставил между бетонными стенками желобов и новым покрытием предписанных инструкцией зазоров для компенсации линейных температурных расширений резинового покрытия - 2 см (мин. 1 см, макс. 6 см).

2. При креплении резинового покрытия ООО "Агротех-Импорт" были применены дюбель-гвозди фирмы "Tech KREP", дюбели которых выполнены из цинково-алюминиевого сплава, гвозди - стальные оцинкованные гальваническим методом, шайбы д.25 мм - стальные кованные гальваническим методом, что противоречит инструкции UBO. Инструкцией усмотрено использование пластиковых дюбелей, гвоздей из нержавеющей стали А2, прижимных шайб из нержавеющей стали д. 30 мм. Договором N 04/08-ДП от 04.08.2011 г. предусмотрен монтаж резинового покрытия UBO, в соответствии с инструкцией по монтажу нового покрытия UBO, в том числе использование крепежных элементов из нержавеющей стали.

3. Дальнейшая эксплуатация резинового покрытия приведет к полному его разрушению, использование не усмотренных инструкцией дюбель-гвоздей ведет к тому, что гвозди выходят из дюбелей и шляпки гвоздей находятся над поверхностью резинового покрытия, что ведет к повреждению копыт животных.

4. Стоимость устранения дефектов в выполненных работах по коровникам N 1, N 2, N 4 (монтаж, демонтаж) составляет: - по коровнику N 1 - 349977,60 руб. с НДС 18 %; - по коровнику N 2 - 562128 руб. с НДС 18 %; по коровнику N 4 - 243432 руб. с НДС 18 %; - по коровнику N 3 (монтаж резинового покрытия) - 267255,65 руб. с НДС 18 %.

Для определения качества (тип, материал, дюбель-гвоздей, подкладных шайб), поставленных обществом "Агротех-Импорт" по договору и примененных при монтаже резинового покрытия в коровниках N 1, N 2, N 4 общество "Молочная компания "Зеленая долина" заключило с НИУ "БелГУ" договор N 226/12 от 10.08.2012. На разрешение эксперту НИУ "БелГУ" поставлены следующие вопросы:

1. Определить химический состав представленных образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб.

2. Соответствует ли химический состав представленных образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб, требованиям к дюбель-гвоздям, изложенным в инструкции компании-производителя, а именно: - дюбеля О 6 х 60 мм, материал: нержавеющая сталь - А2, полиамид; - шайбы О 30 мм, материал: нержавеющая сталь - А2.

Направленная обществом "Молочная компания "Зеленая долина" в адрес общества "Агротех-Импорт" для участия в проведении экспертизы телеграмма-вызов с указанием даты проведения отбора образцов дюбель-гвоздей, получена обществом 02.08.2012 г.

ООО "Агротех-Импорт" не направило своего представителя для участия в отборе образцов дюбель-гвоздей.

06.08.2012 г. в присутствии представителей ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", представителя генерального подрядчика, осуществляющего строительство МТФ в с. Кривцово Яковлевского района Белгородской области произведен отбор образцов дюбель-гвоздей, подкладных шайб. Составлен протокол отбора дюбель-гвоздей N 1 от 06.08.2012 г.

Согласно протоколам испытаний экспертом установлено следующее:

1. В соответствии с протоколами N N 1/15-2012; 1/16-2012; 1/17-2012; 1/18-2012; 1/19-I/20-2O12; 1/21-2012; 1/22-2012; 1/23-2012 от 23.08.2012, образцы гвоздей и подкладных соответствуют марки стали А2 ГОСТ 31334-2007;

2. В соответствии с протоколами N N 1/24-2012; 1/25-2012; 1/26-2012; 1/27-2012; 1/28-/29-2012; 1/30-2012; 1/31-2012; 1/32-2012 от 24.08.2012 г" дюбели выполнены из цинкового и соответствует маркам ЦАМ4-1 в ГОСТ 19424-97, ЦА4М1 в ГОСТ 25140-93.

Инструкцией UBO предусмотрено использование пластиковых дюбелей, гвоздей из нержавеющей стали А2, прижимных шайб из нержавеющей стали д. 30 мм.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленное истцом экспертное заключение N 1513 (протокол отбора образцов от 06 августа 2012 года, протоколы испытаний) соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении доводы, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре N 04/08-ДП определено, что общая стоимость поставляемой продукции включает в себя стоимость расходов по монтажу (пункт 2.1.). Вместе с тем в договоре отсутствуют указания цены подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из заключения эксперта N 1513 усматривается, что в связи с тем, что в договоре поставки N 04/08-ДП от 04.08.2011 г. не указаны отдельно стоимость монтажа резинового покрытия, для определения стоимости работ по устранению дефектов экспертом проделана работа по мониторингу сети Интернет с целью определения фирм, которые могут демонтировать уложенное резиновое покрытие UBO и уложить его заново в коровниках N1, N2, N4 с использованием крепежных элементов из нержавеющей стали и прирезкой для возможных температурных линейных расширений. Из запрашиваемых фирм наиболее выгодное коммерческое предложение, по наименьшей цене, составляет 1422793,25 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца - ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения убытков и их размер доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Агротех-Импорт" предупредило ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" о том, что выполнение работ при выявленных нарушениях в подготовке бетонного пола для укладки резинового настила не приведет к достижению технических требований и параметров, установленных договором, и приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика, ссылка ООО "Агротех-Импорт" на то, что некачественность бетона повлияла на результат выполненных работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора о качестве выполненной работы и ее оплате.

ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" отрицает получение от ООО "Агротех-Импорт" дефектовочного акта, датированного 14 января 2012 года. ООО "Агротех-Импорт" доказательств вручения, либо направления дефектовочного акта первоначальному истцу не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ООО "Агротех-Импорт" фотографий и видеозаписи в качестве доказательств в обоснование возражений невозможно установить адрес либо точное месторасположение отраженных в них объектов, поэтому данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы первоначального ответчика о том, что при механизированной чистке навоза мини тракторами вырвано резиновое покрытие вместе с анкерами (местами с бетонным основанием) также не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" платежным поручением N 4227 от 10 сентября 2010 года оплатило НИУ "БелГУ" 43600 руб. по договору N 226/12 от 10 августа 2012 года, платежными поручением N 4169 от 05 сентября 2012 года оплатило ООО "Независимая экспертиза" 50000 руб. по договору N 85 от 06 августа 2012 года за проведение экспертизы.

Поскольку заключение эксперта N 1513, протоколы испытаний, истец по первоначальному иску представил в суд как доказательство ненадлежащего качества и невыполнения монтажных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы в сумме 93600 руб. понесенными ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" и признал подлежащим взысканию с ООО "Агротех-Импорт" в пользу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" 1 422 793 руб. 25 коп. убытков, 93 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 27 227 руб. 93 коп. судебных расходов по госпошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а всего 1 543 621 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что монтаж был выполнен ООО "Агротех-Импорт" в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что ООО "Агротех-Импорт" были выявлены нарушения в подготовке бетонного пола для укладки резинового настила, о чем был уведомлен истец, что перед началом монтажа ООО "Агротех-Импорт" составлен дефектовочный акт, что резиновое покрытие вместе с анкерами вырвано в результате механизированной чистки навоза мини тракторами, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу N А08-5322/2012 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу N А08-5322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агротех-Импорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова