Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2522/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-19256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19256/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - Серченко А.В. (доверенность от 31.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее - ООО УК "Жилищный сервисный центр", истец) (Республика Башкортостан, с. Кармаскалы ОГРН 1080272002326) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - ООО "Стройбытсервис", ответчик) (Республика Башкортостан, г. Улукулево) (ОГРН 1060229004582) с исковым заявлением о взыскании 853 664 руб. 56 коп. задолженности по договору о погашении долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение (отопление) от 01.03.2012 N 02 (т.1 л.д.5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО УК "Жилищный сервисный центр" со встречным исковым заявлением о взыскании 693 073 руб. 39 коп. средств накопительного фонда, 50 599 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28 января 2013 года встречное исковое заявление возвращено (т.1 л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.01.2013 исковые требования ООО УК "Жилищный сервисный центр" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.142-148).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбытсервис" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных исковых требований, являлись однородными. Полагает, что условия принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением были соблюдены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбытсервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что между первоначальным и встречным требованием отсутствует взаимная связь, вследствие чего оснований для принятия встречного иска к производству не имелось.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, предмет которого полностью совпадает с предметом заявленного им встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальное и встречное требования различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору о погашении долга за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и теплоснабжение (отопление) от 01.03.2012 N 02.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройбытсервис" ссылается на обязанность ООО УК "Жилищный сервисный центр" передать вновь избранной управляющей организации средств накопительного фонда в размере 693 073 руб. 39 коп. и просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 599 руб. 10 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Установив, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Учитывая, что настоящему делу уже вынесен судебный акт, разрешивший спор по первоначальному иску по существу, что объективно препятствует принятию к производству суда и рассмотрению совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ООО "Стройбытсервис" на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-19256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова