Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-3648/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А71-391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Квестор": не явились,

от ответчика - ООО "Айкай": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Квестор",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года о направлении дела по подсудности

по делу N А71-391/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Квестор" (ОГРН 1071841007743, ИНН 1835080008)

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании договора по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - истец, ООО "Квестор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик, ООО "Айкай") о взыскании долга по договору от 10.01.2012 N 10-01-2012т-12 в размере 490 502 руб. 66 коп. (л.д.7)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д.156-159).

Не согласившись с указанным определением, истец, ООО "Квестор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что по спорному договору истец обязался выполнить работы по ремонту магазинов сети "Айкай", местом исполнения договора является город Ижевск, в связи, с чем полагает, что правило подсудности по выбору истца применимо к правоотношениям сторон по настоящему спору. Кроме того, отмечает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится 7 дел, где истцом или ответчиком является ООО "Айкай".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "Квестор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айкай" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.01.2012 N 10-01-2012т-12 в период с апреля 2012 года по август 2012 года.

Суд первой инстанции, исследовав условия спорного договора, а также представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об альтернативной подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Договор от 10.01.2012 N 10-01/2012т-12 не содержит указания на место его исполнения.

Из представленного в материалы дела договора от 10.01.2012 N 10-01/2012т-12 следует, что заказчик обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту магазинов, а также иные работы по заявке заказчика в соответствии с перечнем, приведенном в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1 договора).

Дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012 состоит из восьми разделов: порядковый номер; номер магазина; расстояние; время в пути в одну сторону, ч; з/п бригады с налоговыми в пути, руб.; накладные 30 % руб.; транспортные затраты. Руб.; итого стоимость затрат, руб. (л.д.23).

Достаточных данных позволяющих однозначно идентифицировать местонахождение объектов указанный договор и соглашение к нему не содержит. В дополнительном соглашении большинство магазинной указано без места их нахождения. Кроме того, имеются указания на магазины находящиеся не только в населенных пунктах Удмуртской Республики (г. Воткинск, Сарапул и др.), но и населенных пунктах Пермского края (г. Чайковский).

Довод истца о том, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из актов выполненных работ следует, что местом исполнения обязательств является г. Ижевск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названных актах отсутствует ссылка на место выполнения работ.

Исходя из анализа, имеющихся в материалах дела, документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 36 АПК РФ.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 11.01.2013, 25.02.2013 ответчик зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1, факта согласования сторонами условий об иной подсудности (ст. 37 АПК РФ), так же как и оснований, предусмотренных ст. 36, 38 АПК РФ, судом не установлено - дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил о подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 по делу N А71 -391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Квестор" (ОГРН 1071841007743, ИНН 1835080008) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 04.03.2013.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова