Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-432/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-6757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6757/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис" (ОГРН 1116820000208) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632) о взыскании денежных средств в сумме 510 933 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТрансСервис" (далее - ООО "Фирма "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", ответчик) с требованиями о взыскании 347 603 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 163 329 руб. 54 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

10.10.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением N 59, в котором увеличил требования по иску в части взыскания неустойки до 187 661 руб. 78 коп. за период с 18.01.2012 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6757/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец был обязан, но не доказал факт передачи товара ответчику или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему лицу. Указывает также, что истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве и какой именно товар был передан истцом. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу ложится на истца, а факт передачи товара не может считаться доказанным. Кроме того, заявитель обратил внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы, а также ООО "Фирма "ТрансСервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Фирма "ТрансСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела N А64-6757/2012 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2013 в 14 час. 10 мин. в отсутствие истца.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Фирма "ТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 между ООО "Фирма "ТрансСервис" (продавец) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 159/11/ТС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, с дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 1 к договору.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 30 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18%, включая транспортные расходы 12 500 рублей за тонну.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору поставка товара осуществляется следующим образом: базис поставки "франко- емкость грузополучателя"; грузополучатель - ООО "РУСТ-НЕРУД" (ОГРН 1052303662652), адрес доставки: г. Краснодар, Краснодарский Край; вид транспорта: автомобильный; срок поставки: январь 2012 года; срок и порядок оплаты: в течение трех календарных дней с момента поставки каждой партии товара; завод изготовитель: Волгоградский НПЗ, Сызранский НПЗ.

Во исполнение заключенного договора истец по счету-фактуре передал ответчику товар - битум БНД 60/90, в количестве 29,8 тонны на сумму 372 500 рублей.

Поставка товара в количестве 29,8 тонны совершена продавцом 14.01.2012 согласно транспортной накладной N 1122 от 14.01.2012. Таким образом, срок оплаты истекает 17.01.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично - 28.02.2012 в размере 24 896 руб. 50 коп. Согласно уточненному расчету по иску от 10.10.2012 долг по оплате за полученный ответчиком товар по состоянию на 10.10.2012 составляет 347 603 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 372 500 руб. исполнены. Согласно транспортной накладной N 1122 от 14.01.2012 товар был отгружен ООО "Фирма"ТрансСервис" в г. Волгограде, ул. 40 лет ВЛКСМ и автомобильным транспортом доставлен в г. Краснодар. Груз принял представитель ООО "РУСТ-НЕРУД" мастер АБЗ Костянов В.А., что подтверждается его подписью и штампом.

На момент поставки товара, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 - 05.09.2012, у ОАО "Механизированная колонна N 62" перед ООО "Фирма "ТрансСервис" числилась задолженность, которая составляла 288 996 руб. Платежным поручением N 013 от 28.02.2012 ответчик произвел оплату на сумму 313 892 руб. 50 коп., соответственно 288 996 руб. поступило в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а 24 896 руб. 50 коп. в счет оплаты части поставленного товара. В связи с чем, задолженность перед истцом с учетом произведенной оплаты составила 347 603 руб. 50 коп.

Согласно письму ответчика от 14.06.2012 последний признал основной долг в размере 347 603 руб. 50 коп. и гарантировал оплату задолженности до 25.06.2012, однако так и не произвел оплату полученного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187661 руб. 78 коп. за период с 18.01.2012 по 10.10.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 10.11.2011 N 159/11/ТС и дополнительного соглашения N 1, за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункту 7.3. договора).

Исходя из условий пункта 7.3. договора, истец начислил неустойку за период с 18.01.2012 по 10.10.2012 в размере 187 661 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате платежей, имеются правовые основания для привлечения ОАО "Механизированная колонна N 62" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленный период.

Размер договорной ответственности определен сторонами в договоре N 159/11/ТС от 10.11.2011, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности.

Доказательств необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе, свой контррасчет неустойки, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 187 661 руб. 78 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Довод ОАО "Механизированная колонна N 62" о том, что истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара подтверждается транспортной накладной. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом транспортной накладной, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего транспортную накладную, полномочий на приемку товара, отклоняется, так как транспортная накладная свидетельствует о том, что товар принят представителем ООО "РУСТ-НЕРУД" мастером АБЗ Костяновым В.А.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную транспортную накладную, действовало с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

О фальсификации спорной транспортной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтвержденный никакими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Фирма "ТрансСервис" доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 218 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ОАО "Механизированная колонна N 62".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N62" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева