Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-6120/12

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-29621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис", д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-29621/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (ОГРН 1095250001791), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области,

к предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу (ОГРНИП 304525025800060), г. Кстово Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" (ОГРН 1025201991650), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Зубковой Т.И. по доверенности от 12.01.2011 (сроком на три года); от третьего лица - Зубковой Т.И. по доверенности от 20.05.2010 (сроком на три года); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виталию Германовичу о взыскании 1 436 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2007 по 09.09.2009, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик, пользуясь без оплаты железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Кстово, станция Зелецино, условный номер 52:25:000000:004492:В6, неосновательно обогатился за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб".

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" 22 668 рублей 48 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" 431 рубль 87 копеек государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" в пользу предпринимателя Киреева Виталия Германовича 11 520 рублей судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения, определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Заявитель указывает, что суд, рассчитывая размер неосновательного обогащения ответчика, неправомерно исходил из механического деления рассчитанной экспертом стоимости права пользования за период неосновательного пользования ответчиком железнодорожным тупиком истца на время фактического прохождения вагонов через пути истца.

В обоснование своих доводов истец указывает следующее.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком в своем отзыве, что с ОАО "РЖД" был заключен договор N 2-250 от 10.09.2005. На основании этого договора подача и уборка вагонов в адрес ИП Киреева В.Г. на его пути необщего пользования могли происходить и фактически происходили исключительно через пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Кстовоагроснаб".

При таких обстоятельствах (заключение договора) ООО "Кстовоагроснаб" было обязано в силу требований антимонопольного законодательства обеспечить возможность пропуска через свои пути вагонов, следующих на пути ИП Киреева В.Г. С другой стороны, ответчик был обязан в силу требований статей 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на все время действия договора с ОАО "РЖД" заключить договор с ООО "Кстовоагроснаб", в силу которого мог бы использовать его пути необщего пользования в своем производственном процессе, но не сделал этого. Если бы договор был заключен, то пользование путями ООО "Кстовоагроснаб" происходило бы по цене пользования, являющейся средней рыночной ценой. При этом арендная плата выплачивалась бы независимо от того, происходит ли вообще поставка вагонов на пути ИП Киреева В.Г. или нет, в каком количестве и с какой периодичностью.

Заключив договор N 2-250 с ОАО "РЖД" и не урегулировав при этом договорные отношения с собственником железнодорожного тупика, ответчик поставил собственника перед фактом, что тот должен в любое время действия договора пропускать вагоны в его адрес через свой путь.

В данном случае ответчик неосновательно сберег величину арендной платы за все время действия договора с ОАО "РЖД", когда ООО "Кстовоагроснаб" было обязано обеспечивать ответчику круглосуточную возможность воспользоваться своими путями, в связи с чем несло для этого необходимые расходы (обслуживание стрелки, необходимой исключительно для перевозки грузов на пути ответчика (при отсутствии договора N 2-250 стрелка могла быть демонтирована), расходы на содержание соответствующего необходимого штата сотрудников и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом расчета истца и эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" обжалуемый судебный акт считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 13.03.2013 (протокол судебного заседания от 06 - 13 марта 2013 года).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кстовоагроснаб" принадлежал на праве собственности железнодорожный тупик, включающий в себя рельсовые пути на шпалах, полной длиной 2006,8 погонных метров, полезной длиной 1583 погонных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, станция Зелецино (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2000 серии 52-АА номер 313629).

На основании договора купли - продажи от 20.08.2009 право собственности на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ЭталонСервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009 серии 52-АГ номер 061978).

Соглашением от 28.04.2011 ООО "Кстовоагроснаб" передало истцу право требования с предпринимателя Киреева В.Г. неосновательного обогащения за пользование указанным выше имуществом в период с 2007-2009 годы.

Предметом настоящего иска является взыскание 1 436 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2007 по 09.09.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в сумме 22 668 рублей 48 копеек.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что предприниматель Киреев В.Г. с 02.01.2008 по 04.03.2008, с 03.06.2008 по 11.06.2008, с 14.06.2008 по 16.06.2008, с 13.08.2008 по 14.08.2008, с 24.08.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 29.08.2008 использовал лишь часть железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Кстовоагроснаб", а затем Обществу, что подтверждается документально и никем не оспаривается.

В рамках данного дела эксперт ООО "Эксперт Союз" определил (заключения от 04.07.2011 N 157-11, от 22.06.2012 N 28СТЭ-12) стоимость права пользования предпринимателем Киреевым В.Г. частью железнодорожного тупика, площадью 225,24 метра - 517 214 рублей.

Однако эксперт в нарушение определений Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011, от 02.03.2012 осуществил расчет стоимости использования имущества за 8 месяцев календарного года.

Предприниматель Киреев В.Г. признал иск в части взыскания 22 668 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в сумме 22 668 рублей 48 копеек, в остальной части иск отклонил, признав недоказанным размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к взысканию.

Решение суда обжалуется в части неудовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в обжалуемой части.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 Устава).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате за использование путей необщего пользования, принадлежащих истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочном пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, то спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования <*> обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия по упомянутым договорам могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, Уставом не предусмотрены.

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующие сходные отношения.

В пункте 3 Постановления N 30 разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае договор между сторонами по спору заключен не был.

Вместе с тем спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением перевозок грузов и регулируются специальными нормами статей 1, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации платы за пользование путями необщего пользования обратился 23.10.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком лишь части железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Кстовоагроснаб" (а в дальнейшем истцу) с 02.01.2008 по 04.03.2008, с 03.06.2008 по 11.06.2008, с 14.06.2008 по 16.06.2008, с 13.08.2008 по 14.08.2008, с 24.08.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 29.08.2008, а также данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-29621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (ОГРН 1095250001791), д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова