Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1860/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-6449/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича (410060, г. Саратов, 2-й Лучевой пр-д, д.50/54)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-6449/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о предоставлении встречного обеспечения по делу N А57-6449/2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (г. Волгоград)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (г. Волгоград)

о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению кредитора - Администрации муниципального образования "город Саратов" (г. Саратов)

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (г. Саратов, ул. танкистов, 61, ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича Борисова А.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2013 года, представителя индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-6449/2012 общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (далее - ООО "Супермаркет-Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-6449/2012 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бибин Олег Юрьевич (далее - ИП Бибин О.Ю.) с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (далее - ООО "ЮФ "Вердиктъ") о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу N А57-1301/2013 исковое заявление ИП Бибина О.Ю. принято к производству.

В рамках дела N А57-6449/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Супермаркет-Водолей" обратился ИП Бибин О.Ю. с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному исковому заявлению, просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить конкурсному управляющему ООО "Супермаркет Водолей" Алексееву А.А. заключать договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв.м, права аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, д. 61 с победителем аукциона Апалиным А.А.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок с нежилым помещением (кадастровый номер 63-01/48-17-139), общей площадью 945,2 кв.м, земельным участком (кадастровый номер 64:48:03 02 09:01), площадью 663 кв.м, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов д. 61.

Одновременно в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеев А.А. с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года суд обязал ИП Бибина О.Ю. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 015 350 руб.

ИП Бибин О.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в предоставлении встречного обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания 28 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости представления встречных обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеев А.А. указывает на то, что принятие обеспечительных мер повлечет убытки заинтересованного лица - победителя торгов по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" Апалина А.А., согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 01 февраля 2013 года N 1, который в свою очередь оплатил стоимость приобретенного им имущества в сумме 1 015 350 руб.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом спора между ИП Бибиным О.Ю. к конкурсному управляющему ООО "Супермаркет-Водолей" Алексееву А.А., ООО "ЮФ "Вердиктъ" о признании торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заинтересованного лица - победителя торгов по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" Апалина А.А. и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Посчитав приведенные документы в совокупности подтверждающими предоставление истцом встречного обеспечения на сумму, соответствующую размеру имущественных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Встречное обеспечение отвечает интересам должника, кредиторов, а также заинтересованного лица - победителя торгов по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" Апалина А.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Олега Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-6449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев