Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6925/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А57-6449/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (г. Волгоград; ул. Калинина, д.13, ИНН 3435083664, ОГРН 1073435000605)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-6449/2012 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (г. Волгоград; ул. Калинина, д.13, ИНН 3435083664, ОГРН 1073435000605)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет - Водолей" (г. Саратов, ул. Танкистов, д.61, ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650) задолженности за оказанные привлеченным специалистом услуги в размере 100000 руб.,

в рамках дела N А57-6449/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (г. Саратов, ул. Танкистов, д.61, ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (далее - ООО "Супермаркет-Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-6449/12 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") с заявлением о взыскании с ООО "Супермаркет-Водолей" задолженности за оказанные привлеченным специалистом услуги в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ООО "Супермаркет Водолей" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" (исполнитель) заключен договор на организацию и проведение торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и провести торги по продаже имущества заказчика на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Обязанности исполнителя перечислены в разделе 3 заключенного договора.

Стороны установили в пункте 4.1 договора, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" исполнило свои обязательства по договору от 10 декабря 2012 года, услуги ООО "Супермаркет-Водолей" не оплачены, ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" обратилось в суд с настоями заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.

В материалы дела представлено решение по жалобе от 18 февраля 2013 года N 13-01-18.1-03/42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, согласно которому установлен факт нарушения организатором торгов ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" порядка проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО "Супермаркет-Водолей" (лот N 1) в части несоблюдения пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, решено выдать организатору торгов ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" - предписание об аннулировании торгов, в том числе посредством отмены протокола об определении участников торгов по реализации имущества ООО "Супермаркет-Водолей" от 01 февраля 2013 года и протокола торгов по реализации имущества ООО "Супермаркет-Водолей" от 01 февраля 2013 года.

Организатору торгов - ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" Управлением Федеральной службы по Волгоградской области выдано предписание от 18 февраля 2013 года N 13-01-18.1-03/42, которым предписано аннулировать торги по реализации имущества ООО "Супермаркет-Водолей" от 01 февраля 2013 года и Протокол торгов по реализации имущества ООО "Супермаркет-Водолей" от 01 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-4550/13 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2013 по делу N 13-01-18.1-03/28 и решения и предписания от 18.02.2013 по делу N 13-01-18.1-03/42, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" по договору на организацию и проведение торгов от 10 декабря 2012 года оказало услуги некачественно, с нарушением норм Закона о банкротстве, учитывая порочность оказанных услуг, они не имеют для должника потребительской ценности и соответственно обоснованно им не приняты и не оплачены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ заказчиком - ООО "Супермаркет-Водолей".

При этом согласно копиям платежных и бухгалтерских документов расходы по публикации в газете "Коммерсантъ", в "Саратовской областной газете", на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества ООО "Супермаркет-Водолей" нес непосредственно ООО "Супермаркет-Водолей".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что другие оказанные в рамках договора услуги должны быть оплачены должником, поскольку ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" не доказало самого факта выполнения иных услуг и какой-либо их материальной стоимости.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-6449/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова