Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1038/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А82-12287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Никитина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2012,

представителя ответчика Зубеева А.Л.

представителя третьего лица Щербины В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации "Клуб болельщиков хоккейного клуба "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу

N А82-12287/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области УМВД России по Ярославской области

к Ярославской региональной общественной организации "Клуб болельщиков хоккейного клуба "Локомотив" (ИНН 7604201009, ОГРН 1127600000219),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КХЛ", представитель НП ХК "Локомотив" В.А.Щербина,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области УМВД России по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Ярославской региональной общественной организации "Клуб болельщиков хоккейного клуба "Локомотив" (далее - ответчик, Общественная организация) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 заявленные удовлетворены. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактной продукции (автовымпел- 3 шт., шарфы- 35 шт., бейсболки- 20 шт., толстовки- 33 шт., "мишки"- 3 шт, вымпел- 1 шт., брелок- 15 шт., шайба-9 шт., футболки - 52 шт., ручки- 10 шт., рубашки поло- 23 шт., хоккейный свитер- 6 шт).

Не согласившись с принятым решением, Общественная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, заявителем допущены процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу. Общественная организация, ссылаясь на ст. 25.12 КоАП РФ считает, что акт исследования эксперта правообладателя товарного знака НП ХК "Локомотив" является недостаточным и ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу выводов о доказанности факта контрафактности изъятого товара, поскольку экспертиза проведена заинтересованным лицом. Кроме того ответчик указывает на то, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, не являвшимся на тот момент законным представителем Общественной организации.

ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган приводит доводы о том, что экспертиза изъятой продукции представителями правообладателей не производилась. С целью установления легитимности изъятой продукции заявитель направил в адрес представителей правообладателей соответствующие запросы, согласно полученным ответам часть продукции является контрафактной. Данный ответ приобщен к материалам дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КХЛ", извещенного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 в ходе проведения административным органом проверки в арендуемых Общественной организацией помещениях Центра обмена и продаж "Фан Сектор", расположенных по адресу: город Ярославль, улица Володарского, 63, выявлен факт реализации продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков: эмблема ХК "Локомотив" Ярославль, эмблема чемпионата Континентальной хоккейной лиги.

04.09.2012 сотрудниками Управления составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксировано нахождение в продаже указанных вещей (т. 1, л.д. 14).

Согласно свидетельствам на товарные знаки N N 438545, 419374 правообладателями эмблемы ХК "Локомотив" Ярославль и эмблемы чемпионата Континентальной хоккейной лиги являются Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив "Ярославль" и ООО "Континентальная хоккейная лига" соответственно (т. 2, л.д. 22, т. 1, л.д. 120).

Вместе с тем проверкой выявлено, что разрешающие документы правообладателя на использование указанных товарных знаков у Общественной организации отсутствуют.

04.09.2012 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.09.2012 протоколом изъятия оформлено изъятие указанных вещей, содержащих воспроизведение товарных знаков: эмблема ХК "Локомотив" Ярославль, эмблема чемпионата Континентальной хоккейной лиги (т. 1, л.д. 15).

Согласно исследованию от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 30), составленному экспертом в сфере контрафактной продукции НП Хоккейный клуб "Локомотив" часть изъятой продукции (автовымпел - 3 шт., шарфы -35 шт., бейсболки- 20 шт., толстовки- 33 шт., "мишки"- 3шт., вымпел- 1 шт., брелок-15 шт, шайба-9 шт., футболки - 52 шт., ручки- 10 шт., рубашки поло- 23 шт., хоккейный свитер- 6 шт) является контрафактной по следующим признакам: упаковка представленной продукции не соответствует упаковке легитимно изготовленной продукции; вшивные ярлыки продукции не соответствуют оригинальным; часть изъятой контрафактной продукции в оригинальном исполнении правообладателями товарного знака никогда не согласовывалась и не производилась, заказы на её производство не размещались; на отдельных образцах продукции эмблема ХК "Локомотив" выполнена меньшим размером, присутствует надпись "Lokomotiv. Hockey Club", выполненная вокруг эмблемы, что никогда не согласовывалось и не производилось правообладателем.

Оставшаяся часть изъятой продукции не имеет отличительных признаков от оригинальной продукции. Правообладатель данную продукцию на реализацию в ЯРОО "КБ ХК "Локомотив" не поставлял.

03.10.2012 ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области в отношении Общественной организации составлен протокол N 033814 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).

05.10.2012 в соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общественной организации к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3).

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о наличии в деянии Общественной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных товаров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, уд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного Общественной организации правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесена эмблема ХК "Локомотив" Ярославль.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 04.09.2012, протоколом изъятия от 04.09.2012, исследованием эксперта от 27.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012, копиями фотографий товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют. Соответственно у Общественной организации отсутствует право на реализацию товаров с эмблемой ХК "Локомотив" Ярославль и ее действия по реализации указанных товаров без разрешения правообладателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование эксперта от 27.09.2012 N 01 является ненадлежащим доказательством, в связи с заинтересованностью представителя правообладателя товарного знака в исходе дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ исследование эксперта в сфере контрафактной продукции НП Хоккейный клуб "Локомотив" Кофанова П.П. от 27.09.2012 N 01, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное исследование является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять проведенному исследованию, не имеется, поскольку представителю правообладателя предоставлены полномочия на проведение экспертных осмотров (исследований) продукции с товарным знаком НП Хоккейный клуб "Локомотив", Кофанов П.П. является специалистом в сфере контрафактной продукции НП Хоккейный клуб "Локомотив".

Кроме того из экспертного исследования Кофанова П.П. следует, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о контрафактности части товара с эмблемой ХК "Локомотив", изъятого у Общественной организации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина Общественной организации в данном деле доказана, ответчик имел реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Исходя из изложенного, в действиях Общественной организации доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводам ответчика о том, что при составлении протокола от 03.10.2012 N 033814 в качестве законного представителя Общественной организации присутствовал Юргенсон Г.Е., который на тот момент не являлся председателем правления, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей на основании чека-ордера от 10.01.2013 N 2134859516 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-12287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации "Клуб болельщиков хоккейного клуба "Локомотив" - без удовлетворения.

Возвратить Ярославской региональной общественной организации "Клуб болельщиков хоккейного клуба "Локомотив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2013 N 2134859516.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева