Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8844/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Вилисовой Агрипины Ивановны, - не явились,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Шистерова О.Л., доверенность от 09.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Вилисовой Агрипины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

по делу N А50-4526/2012,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вилисовой Агрипины Ивановны (ОГРНИП 304592027800029, ИНН 592000530080)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности, исправлении технической ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вилисова Агрипина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации перехода права собственности Чайковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; возложении обязанности на Чайковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать переход права собственности следующих объектов:

- административного здания, общей площадью 450,1 кв.м., кад.номер по тех.паспорту 59:12:026:0000:0001/11:1000/А;

- здания пожарного депо, общей площадью 249,3 кв.м, кад.номер по тех.паспорту 59:12:029:0000:0001:12198/11:1000/А, инвентарный номер 12198;

- здания машинотракторной мастерской, общей площадью 1268,2 кв.м, кад.номер по тех.паспорту 59:12:029:0000:0001:12205/11:1000/А, инвентарный номер 12204;

исправить техническую ошибку, допущенную при составлении правоустанавливающих документов (договора купли- продажи и акта приема-передачи), внесена запись - 886630; правильная запись - 786630, в соответствии с паспортом серия 57 03 N 786630.

Решением суда от 09 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель с решением суда от 09 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе излагает понимание роли судебных органов, описывает фактические обстоятельства дела. Считает, что нельзя объекты оставлять в "подвешенном" состоянии. Полагает, что ранее возникшее право колхоза на спорные объекты не было зарегистрировано не по вине заявителя. Отмечает, что суд не принял решения по требованию об исправлении технической ошибки в договоре (паспортные данные).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что решение об отказе принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на:

- административное здание, общей площадью 450,1 кв.м., кад.номер по тех.паспорту 59:12:026:0000:0001/11:1000/А;

- здание пожарного депо, общей площадью 249,3 кв.м, кад.номер по тех.паспорту 59:12:029:0000:0001:12198/11:1000/А, инвентарный номер 12198;

- здание машинотракторной мастерской, общей площадью 1268,2 кв.м, кад.номер по тех.паспорту 59:12:029:0000:0001:12205/11:1000/А, инвентарный номер 12204.

Письмом от 16.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявителю сообщено, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена по причине возникновения сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий.

Письмами от 15.02.2012 N N 16/069/2011-242, 16/069/2011-244, 16/069/2011-245 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорное имущество со ссылкой на абз.4,10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ регистрирующего органа мотивирован следующим: не предоставлены документы, подтверждающие право собственности продавца спорного имущества - Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Урал" на спорное имущество, отсутствует заявление продавца, имеются разночтения относительно паспортных данных заявителя.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является недействительным, Индивидуальный предприниматель Вилисова Агрипина Ивановна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Статьей 20 Закона о регистрации прав предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации прав.

Абзацем 4 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

Абзацем 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации") Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, сообщения от 15.02.2012 N N 16/069/2011-242, 16/069/2011-244, 16/069/2011-245 об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавца - Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Урал" на спорное имущество, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по существу сводится к описанию фактических обстоятельств дела и изложению позиции о роли судебных органов в правовой системе государства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы регистрирующего органа, заявителем не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял решения по требованию об исправлении технической ошибки в договоре (паспортные данные), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд принял решение по данному требованию - отказ в удовлетворении требования, поскольку о необходимости исправления заявителю было сообщено в письмах о приостановлении государственной регистрации прав на спорные объекты, заявитель самостоятельно не предпринял меры к устранению данных разночтений на момент рассмотрения документов регистрирующим органом. Оснований для устранения разночтений в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-4526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилисовой Агрипине Ивановне из федерального бюджета 1 900 руб. (одну тысячу девятьсот рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2012 N 49 на сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов