Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1094/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А70-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2013) Ишимского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-11178/2012 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ишимского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ишимского межрайонного прокурора - Марченко Татьяна Викторовна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Ишимский межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-11178/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Прокурор не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 26.04.2012 АСС-72-32624 (л.д. 25) на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Ишимской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в отношении ООО "ИшимТрансАвто".

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Так, 11.10.2012 по маршруту N 211 "Ишим-Стехнино" от автовокзала в с. Стехнино и обратно водитель Шевелев А.И на основании путевого листа N 252 осуществлял перевозки пассажиров автобусом ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АК 252 72 RUS, согласно расписания движения автобусов. Собственником транспортного средства является ООО "ИшимТрансАвто"

Также в ходе проверки установлено, что у Общества отсутствует договор на осуществление перевозок по маршруту "Ишим-Стрехнино" с администрацией Ишимского муниципального района, кроме того, данный маршрут отсутствует в утвержденной маршрутной сети по Ишимскому муниципальному району на 2012; юридическим лицом не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителя Шевелева А.И.; не соответствует краткое наименование перевозчика на стороне кузова транспортного средства; внутри салона автобуса ГАЗ 322132 государственный номер АК 252 72 RUS не соответствует адрес и номер телефона перевозчика, отсутствует фамилия водителя.

Выявленные нарушения отражены специалистом межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в акте от 11.10.2012 N 21 (л.д. 18).

По результатам проверки заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 в отношении Общества о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-16).

Названное постановление направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Прокурора без удовлетворения, исходил из того, что материалами дела опровергается факт допущения Обществом каких-либо нарушений, квалифицируемых по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанное выше транспортное средство было передано в аренду предпринимателю Сабаеву С.М., который и осуществлял перевозку пассажиров в момент проверки. Поскольку в силу положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ субъектом ответственности в данном случае является лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, суд посчитал, что ООО "ИшимТрансАвто", при установленном факте неосуществления данным лицом перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, не может быть надлежащим субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

В апелляционной жалобе Прокурор с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленный судебный акт и принять новый о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. По его мнению, факт осуществления ООО "ИшимТрансАвто" перевозки пассажиров указанным выше автомобильным транспортом подтверждается материалами проведенной проверки (акт проверки, путевой лист, свидетельство о праве собственности на транспортное средство, а также справкой, составленной помощником Прокурора по результатам телефонного разговора с Сабаевым С.М., который отрицал осуществление перевозочной деятельности, и решением Ишимского районного суда Тюменской области от 27.09.2012 N 20232/12, которым предпринимателю Сабаеву С.М. запрещено осуществление перевозочной деятельности).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Прокурора, поддержавшего доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом ответственности на основании указанной нормы является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, является лицо, осуществляющее такую деятельность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит такое обстоятельство как лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

А именно, судом установлено, что транспортное средство - ГАЗ 322132 государственный номер АК 252 72 принадлежит на праве собственности Обществу. Однако из акта о нарушении условий лицензирования от 11.10.2012 N 21 следует, что указанный выше автобус находится в распоряжении индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. Путевой лист от 11.10.2012 г., N 252 на осуществление перевозок также выписан предпринимателем Сабаевым С.М.

В материалах дела имеется объяснение водителя Шевелева А.И. от 11.10.2012 (л.д. 21), из которого следует, что названное лицо работает водителем у предпринимателя Сабаева С.М. Также указано, что водитель Шевелев отказался от дачи объяснений.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.07.2012, заключенный между ООО "ИшимТрансАвто" (арендодатель) и Сабаевым С.М. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный номер АК 252 72, кузов N 32210070307855.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор аренды был признан недействительным в установленном законом порядке либо расторгнут сторонами.

Документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и вышеуказанным водителем Шевелевым А.И., в материалы дела прокурором не представлены.

Какие-либо иные доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек - автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер АК 252 72, Прокурором не представлены.

В том числе такими доказательствами не могут служить ни решение суда общей юрисдикции, которым предпринимателю Сабаеву С.М. запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, ни справка от 22.10.2012, составленная старшим помощником прокурора Иващенко Т.А. (л.д. 22), в которой указано, что предприниматель Сабаев С.М. не может явиться по вызову в Ишимскую межрайонную прокуратуру, в связи с выездом за пределы города Ишима, а также, что с 01.08.2012 пассажирские перевозки по маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино" предприниматель не осуществляет, транспортные средства марки, модели ГАЗ 322132 продал Брютову Д.А., путевой лист от 11.10.2012 г., N 252 водителю Шевелеву А.И. не выдавал.

Данные документы не подтверждают причастность Общества к деятельности по перевозке пассажиров названным выше автобусом в момент проверки и не опровергают наличие у Сабаева С.М. фактической возможности перевозить пассажиров, в том числе при наличии судебного запрета.

Кроме того, справка, составлена помощником прокурора не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. На основании статьи 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей по делу об административном производстве отражаются в протоколе по делу об административном правонарушении. Справка, составленная должностным лицом административного органа по результатам телефонного разговора, КоАП РФ не признается в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не является лицом, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N 211 Ишим-Стрехнино на автомобиле ГАЗ 322132, государственный номер АК 252 72, перевозку пассажиров по указанному маршруту на обозначенном автомобиле осуществляет предприниматель Сабаев С.М. на основании договора аренды автомобиля от 01.07.2012. Субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, является именно арендатор, поскольку часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ответственность предусмотрена за нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ишимского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2013 по делу N А70-11178/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко