Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-1254/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-24918/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-24918/2012, принятое судьёй Сурковым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (ИНН 3435057015, ОГРН 1023401997464; 404121, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карбышева, д.11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596; 400005, г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 77035165393, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11)

о взыскании 16 226 рублей 39 копеек в счет морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" Афанасьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года, представителя Федеральной антимонопольной службы Исаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", истец) с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны 16226 руб. 39 коп. морального вреда.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная антимонопольная служба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Волжскийрайгаз" моральный вред в размере 16 226,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Волжскийрайгаз" отказано.

ООО "Волжскийрайгаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года ООО "Волжскийрайгаз" на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 23 ноября 2010 года N 470 внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А12-24376/2010 признан незаконным приказ УФАС по Волгоградской области от 13.11.2010 N 470 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Волжскийрайгаз", как не соответствующего требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292, Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведение проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

В порядке восстановления нарушенного права на УФАС по Волгоградской области возложена обязанность исключить из Реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.05873-10 от 17.11.2010 в отношении ООО "Волжскийрайгаз".

Вместе с тем, после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 по делу N А12-24376/2010 в законную силу УФАС по Волгоградской области его не исполнило, в результате чего ООО "Волжскийрайгаз" в течение 1 года и 4 месяцев находилось в реестре недобросовестных поставщиков не могло участвовать в торгах для государственных и муниципальных нужд, негативная и недостоверная информация об ООО "Волжскийрайгаз" была доступна для неограниченного круга лиц.

В связи с тем, что ООО "Волжкийрайгаз" причинен репетиционный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Из материалов дела видно, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 13 ноября 2010 года N 470 ООО "Волжскийрайгаз" внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Порядок размещения сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков регламентирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, на момент обращения и до признания его действий незаконными в судебном порядке не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24376/2010 признан незаконным приказ УФАС по Волгоградской области от 13.11.2010 N 470 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Волжскийрайгаз". Одновременно суд обязал УФАС по Волгоградской области исключить ООО "Волжскийрайгаз" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 вступило в законную силу 23.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что период распространения недостоверных, порочащих сведений следует исчислять с 23.06.2011 по 17.11.2012, исчислив его с даты наступления срока исполнения обязанности по исключению ООО "Волжскийрайгаз" из реестра недобросовестных поставщиков, то есть с 23.06.2011 до даты исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда наряду с требованием о защите деловой репутации.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисключение записи после 23.06.2011 и до 17.11.2012 повлекло распространение негативной информации об истце и нанесло вред не только деловой репутации ООО "Волжскийрайгаз", но и повлекло прямые убытки истца в виде неполученной прибыли, послужило поводом к незаключению коммерческих контрактов с истцом.

Так, Администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на строительство внутрипоселковых газовых сетей по пос. Красный Еланского района Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом б пункта 1.4.5 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на строительство внутрипоселковых газовых сетей по пос. Красный Еланского района Волгоградской области, при размещении заказа путем проведения аукциона установлено требование об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, датой окончания срока рассмотрения заявок является 24.08.2011, а датой проведения аукциона - 29.08.2011. Начальная цена контракта составила 3042230 руб.

10.08.2011 ООО "Волжскийрайгаз" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на строительство внутрипоселковых сетей пос. Красный Еланского района Волгоградской области, с предложением цены в размере 2368349 руб. 06 коп.

24.08.2011 от Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в адрес ООО "Волжскийрайгаз" поступило сообщение о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

29.08.2011 ООО "Волжскийрайгаз" получен протокол проведения аукциона, согласно которого, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявка ООО "Волжскийрайгаз" заняла первое место.

31.08.2011 в адрес истца поступило сообщение о рассмотрении второй части заявки, в которой Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области сообщила о том, что заявка ООО "Волжскийрайгаз" признана не соответствующей требованиям.

Как следует из письма Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от 10.02.2012 N 55 в адрес истца, заявка ООО "Волжскийрайгаз" была признана не соответствующей требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по причине нахождения ООО "Волжскийрайгаз" в реестре недобрососвестных поставщиков на момент рассмотрения заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Следовательно, при указании в конкурсной документации в качестве дополнительного требования к участникам торгов на необходимость отсутствия в реестре, общество, в связи с не исключением из реестра недобросовестных поставщиков, лишается возможность участвовать в торгах, поставлять продукцию для государственных нужд и получать прибыль от данной деятельности.

Кроме того, в целях определения потенциальных участников конкурентных закупок, учитывается такой критерий, как положительная деловая репутация, которую, по мнению апелляционного суда, могут дискредитировать сведения о том, что истец включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-21031/2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года исковые требования ООО "Волжскийрайгаз" к Федеральной антимонопольной службе о взыскании упущенной выгоды удовлетворены и судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" убытки в размере 167390 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 5928 руб. 35 коп. государственной пошлины и 20000 руб. оплаты экспертизы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17528/11 следует, что одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, позицию указанного Постановления Президиума ВАС РФ, признание незаконным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 13.11.2011 о включении ООО "Волжскийрайгаз" в Реестр недобросовестных поставщиков, длительный период распространения сведений (с 23.06.2011 до 17.11.2012), наличие признанного факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и доказанности общих условий деликтной ответственности, сформировавшуюся деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Размер заявленного ко взысканию истцом репутационного вреда ответчиком фактически не оспорен, не является завышенным и признается судом апелляционной инстанции соразмерным, с Федеральной антимонопольной службы подлежит взысканию репутационный вред в размере 16 226,39 руб.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении исковых требований ООО "Волжскийрайгаз".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года N А12-24918/12 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" 16226 руб. 39 коп. в счет возмещения репутационного вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина